יאסין ואח' נ' שיך מוחמד חרזאללה ואח'

פסק דין

יאסין, שנהג במכוניתה של אחותו התובעת, מעיד כי פנה שמאלה בצומת ביר אלסיכה, לכביש חד סטרי מופרד ע"י אי תנועה בנוי.

הנתבע הופיע במסלול הנגדי ממול במהירות נסיעתו של יסין ופגע במכוניתו בפינה הקדמית שמאלית.

בגירסתו זו תומך העד ג'מיל יסין, שישב על ספסל לא רחוק ממקום האירוע וצפה בו.

הנתבע טוען כי יצא מתחנת הדלק לכוון הצומת, וכשהגיע לצומת עצר ליד תמרור עצור ויצא בפנייה שמאלה.

יסין הגיע אל הצומת מימינו – ופגע במכוניתו – סמוך לאחר שהנתבע החל בפנייה שמאלה.

אחיו של יסין העד חסאם, הגיע למקום התאונה סמוך לאחריה, ולדבריו מצא את מכונית המשפחה במקום בו טוען הנהג יסין כי שם ארע המפגש התאונתי.

יש תימוכין 2 עדויות יותר לגירסת התובע מאשר לזו של הנתבע, אם אפילו ארעה התאונה כגירסת הנתבע – הרי גם אין הוא אחראי לגרימתה בשל אי מתן זכות קדימה ליסין במיוחד כאשר האחרון היה כבר ממש בסיום חציית הצומת.

הנתבע שלח הודעת צד ג' לחברת הבטוח הראל – שהוציאה פוליסה לכיסוי נזקי צד ג', למכוניתו ב- 9/7/09, 9 ימים לפני מועד התאונה המדווח 18/7/09.

כתב הגנה מצד ג' לא הגיע לתיק בית משפט – אלא אחרי שנתבקש טלפונית, אחרי הדיון בבית משפט.

בכתב ההגנה נאמר כי נעשתה חקירה של האירוע שהעלתה סתירה לעניין מקום התאונה בין הנהגים, כעולה מתיאור הדברים לעיל, ועוד נטען כי יש חשד שהתאונה ארעה לפני עריכת הכסוי הביטוחי ע"י הנתבע, זאת כיוון שהנתבע לא בצע העברת בעלות ברכב – ומועד רכישת הרכב אינו ודאי.

בבית המשפט טען, נציג חברת הבטוח כי הנתבע לא גילה פרט מהותי בעת שהגיש בקשה לבטוח – דהיינו, כי הרכב אינו שלו, ועוד התגלה במהלך עדותו – כי הרכב נקנה למטרות סחר – והבטוח הוצא עבור רכב פרטי.

הנתבע אכן העיד כי הוא התכוון למכור את הרכב זמן מה לאחר שרכש אותו – מספר חודשים לפני התאונה.

אין בכך כדי לעשותו סוחר רכב – המחויב בביטוח סחר מיוחד.

מועד התאונה דווח הן ע"י התובע והן ע"י הנתבע ואין בסיס ראייתי לחשד כי השניים חברו יחד לדווח על מועד כוזב.

לעניין חובת הגלוי:

הנתבעת לא הציגה את טופס הצעת הבטוח שהוגשה בשם הנתבע כנראה ע"י סוכן בטוח, וחובת הגלוי עפ"י ס' 6 (א) לחוק חוזה בטוח הינה כדלקמן:

"הציג המבטח למבוטח לפני כריתת החוזה, אם בטופס הצעת בטוח ואם בדרך אחרת שבכתב, שאלה בעניין שיש בו כדי להשפיע על נכונותו של מבטח סביר לכרות את החוזה בכלל או לכרותו בתנאים שבו (להלן: עניין מהותי) על המבוטח להשיב עליה בכתב תשובה מלאה וכנה".

אין, כמובן, שום ראייה לכך שהוצגה לנתבע שאלה בעניין בעלותו ברכב – באופן שהוא לא השיב תשובה לשאלה כזו.

שאלת הבעלות ברכב איננה מהותית לחברות הבטוח – המבטחות כי מי שמוכן לשלם פרמיות בטוח, ללא כל חשיבות לזיקה שלו לרכב המבוטח, ואף ללא כל חשיבות לשאלה אם נהיגתו של המבוטח ברכב – מכוסה.