יאנובסקי נ' יוסף עציון לפתוח בעמ

החלטה

1.בפני בקשה שהוגשה מטעם חברת יוסף עציון לפיתוח בע"מ (להלן "המבקשת", "הנתבעת") להעברת התביעה שהוגשה על ידי מר אנטולי יאנובסקי (להלן "המשיב", התובע"), לבית הדין לעבודה בבאר שבע.

2.לטענת המבקשת, משמשרדיה ממוקמים באשקלון, משהמשיב תושב אשקלון ומשעבודתו בוצעה בדרום הארץ, היה עליו להגיש את התביעה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. כמהנדס, חלקה הארי של עבודתו של המשיב בוצעה במשרדי המבקשת, שם הייתה לו עמדת עבודה ממנה עבד באופן שוטף. חלק קטן ושולי מעבודתו בוצע בשטח, במוקדי עבודה שונים, גם הם בדרום הארץ. אמנם מבצעת המבקשת עבודות גם במכון הביולוגי בנס ציונה, אולם עבודות אלו "בטלות בשישים" לעומת שאר הפעילות בדרום הארץ, והמשיב נטל חלק שולי ומזערי בעבודות בנס ציונה.

3.לטענת המשיב, עבודתו בוצעה בכל רחבי הארץ כאשר חלק ניכר מעבודתו בוצעה בנס ציונה.

4.לאימות העובדות המפורטות בבקשה, הגישה המבקשת תצהיר מאת מר יוסף עציון- מנכ"ל המבקשת. כמו כן הוגש תצהיר מטעם המשיב. מר עציון והמשיב נחקרו על תצהיריהם בדיון שנערך בפני ביום 7.2.11, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

הכרעה:

5.בתקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, נקבע כדלקמן:

"3.(א)מקום השיפוט הוא -

(1)בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;"

6.סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969 עוסק בתובענות שלהלן:

"24.(א)לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; "

7.התביעה נשוא הבקשה הינה תביעה בין עובד למעבידו, מסוג התביעות המפורטות בסעיף 24(א)(1) לעיל.

8.במסגרת חקירתו הנגדית העיד מר עציון כי קיים רישום יום יומי היכן המשיב עבד כולל שעת תחילת עבודה ושעת סיום. מר עציון לא ידע לנמק מדוע לא צורפו לתצהירו הרישומים הללו (עמ' 1, ש' 17-19 לפרוטוקול).

עוד העיד מר עציון כי המשיב עבד גם בנס ציונה ובאשדוד, תוך שהוא מדגיש כי מרבית עבודתו של המשיב הייתה בדרום הארץ.

9.המשיב העיד כי כ-60% מתוך עבודתו ביצע בשטח וכ-40% במשרדי החברה הממוקמים באשקלון, כאשר מתוך ה-60% שעבד בשטח, כ-40% מהזמן עבד בנס ציונה (עמ' 2, ש' 16-19).

עוד העיד כי עבד גם צפונית לאשדוד (עמ' 2, ש' 33).

10.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר המצוי בתיק, מצאתי כי אין לקבל את בקשת המבקשת להעברת הדיון לבאר שבע.

11.שוכנעתי כי העבודה בוצעה הן בגזרת סמכותו של בית הדין בבאר שבע והן בגזרת סמכותו של בית הדין בתל- אביב.

12.המבקשת טוענת כי באמתחתה נתונים מדויקים באשר למקומות בהם עבד המשיב ולתקופות עבודתו בהם.