י.ע.ז. - חברה לבניה ופיתוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

המשיבה מס' 1 (להלן-"חברת חשמל") פרסמה שני מכרזים לביסוס עמודי מתח עליון בשיטת כלונסאות רטובים ויבשים, מכרז מס' 107000065 (להלן-"מכרז קיסריה") ומכרז מס' 107000059 (להלן-"מכרז ציפורי").

בשני המכרזים הסתמכה החברה הזוכה (המשיבות מס' 2 ו-3) על כישוריו וניסיונו של קבלן המשנה, המשיבה מס' 4, הקודחים שבת בע"מ (שיכונה להלן-"שבת").

העותרת שהשתתפה במכרז ואינה בעלת ההצעה השנייה במספר פנתה בבקשה למתן פסק דין המצהיר כי זכיית המשיבות מס' 2 ו-3 פסולות, להורות לחברת חשמל לקיים דיון חוזר במכרזים ולחלופין לבטל את המכרזים.

ביחד עם העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים, אך הצדדים נתנו הסכמתם כי הדיון בצו הביניים ייערך במאוחד עם הדיון בעתירה גופה.

עוד יצויין כי משנודע לחברת אברהם יצחק בע"מ, אשר לטענתה פסילת ההצעה תביא לזכייתה במכרז, היא פנתה בבקשה להצטרף לעתירה. בפתח הדיון היא צורפה בהסכמה כמשיבה מבלי שהוגש כתב טענות מטעמה אך ניתנה לבא כוחה הזדמנות לטעון טענותיו בדיון.

אין מחלוקת כי מותר היה למציע הצעה במכרז להעזר בשרותיו של קבלן משנה ולהסתמך על ניסיונו ואין מחלוקת כי על משתתף במכרז היה לעמוד בתנאי סף שדרש כי למציע ו/או לקבלן המשנה יהיה נסיון "בביצוע עבודות ביסוס בשיטת כלונסאות יבשים ורטובים בקטרים שונים, כולל ניסיון בקטרים גדולים שבין 2.4 מ' ל-3.6 מ', ב-5 השנים האחרונות באמצעות כלים מתאימים (בסוגם ובהיקפם)...".

יודגש כי העותרת מעלה בעתירה טענות קשות נגד שבת, לטענתה שבת הציגה "נתונים כוזבים" לגבי ניסיונה, (סעיף 5) והעותרת הקדישה פרק מיוחד בעתירה לטענה "הטעיה של ועדת המכרזים והצגת נתונים כוזבים", (סעיף 67 ואילך).

השאלה העיקרית העומדת להכרעה היא האם נפל פגם בשיקול דעתה של ועדת המכרזים שאישרה כי שבת עומד בתנאי הסף הנ"ל, שאלה זו כרוכה בשאלה האם ועדת המכרזים החליטה החלטותיה בהסתמך על נתונים כוזבים.

[לעותרת טענה נוספת ולפיה רישומן הקבלני של משיבות 2 -3 אינו מספיק לביצוע העבודות, מתוכן הטיעון משתמע כי העותרת אינה מייחסת חשיבות לטיעון זה ובהתאם למשקלו אדון בו בהמשך].

דיון

האם הוטעתה ועדת המכרזים-והאם היא חרגה בהחלטותיה ממיתחם הסבירות

משיקולי יעילות אפתח בניתוח השאלה המרכזית והיא האם חרגה ועדת המכרזים בהחלטותיה ממיתחם הסבירות בקביעתה כי שבת עומד בדרישת תנאי הסף ואזכיר את ההלכה הידועה כפי שנקבע למשל בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 24.5.10 בעע"ם 8409/09 מפי כב' הש' ס' ג'ובראן-חופרי השרון בע"מ נגד א.י.ל. סלע (1991) בע"מ:

"הלכה ברורה ומושרשת היא כי בית המשפט "אינו יושב כ'ועדת מכרזים עליונה' ואינו מחליף את שיקול דעתה של הוועדה בשיקול דעתו" (עמ"מ 3499/08 רון עבודות עפר ייזום ופיתוח מ.א בע"מ נ' ועדת המכרזים- עירית עפולה, פס' 10 לפסק דינה של השופטת חיות (טרם פורסם, 18.1.2009)".

ביום 13.4.10 התכנסה ועדת המכרזים והחליטה "לפנות לכל המציעים לצורך השלמת מסמכים ביחס לעמידה בדרישת הניסיון בביצוע העבודות", החלטה זהה ניתנה שני המכרזים. (סעיף 5 לנספחים ה', ו' לתשובת חברת חשמל).

ביום 27.4.10 החליטה ועדת המכרזים כי המשיבה מס' 2 שהצעתה היתה הזולה ביותר, בקשר למכרז קיסריה, עומדת בתנאי הסף ולכן אושרה ההתקשרות עימה, (עמ' 95 לכתב התשובה של חברת חשמל).

ביום 27.4.10 החליטה ועדת המכרזים כי המשיבה מס' 3 שהצעתה היתה הזולה ביותר, בקשר למכרז ציפורי, עומדת בתנאי הסף ולכן אושרה ההתקשרות עימה, (עמ' 97 לכתב התשובה של חברת חשמל).

ביום 13.5.10 התכנסה ועדת המכרזים, לאחר מו"מ שקוים עם המשיבה מס' 2 בו התחייבה המשיבה מס' 2 כי "העבודות יבוצעו באמצעות קבלן המשנה שאושר "שבת קידוחים"" ובהתאם לכך נחתם הסכם ההתקשרות עם המשיבה מס' 2 בקשר למכרז קיסריה (עמ' 99 לכתב התשובה של חברת חשמל).

ביום 27.5.10 התכנסה ועדת המכרזים, לאחר מו"מ שקוים עם המשיבה מס' 3 בו התחייבה המשיבה מס' 3 כי "העבודות יבוצעו באמצעות קבלן המשנה שאושר "שבת קידוחים"" ובהתאם לכך נחתם הסכם ההתקשרות עם המשיבה מס' 3 בקשר למכרז ציפורי (עמ' 101 לכתב התשובה של חברת חשמל).