טשורני נ' סברן ואח'

החלטה

לפני בקשת התובע (להלן: "המבקש") להורות על מחיקת כתב ההגנה של הנתבעים ( להלן: "המשיבים") בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות").

לטענת המבקש, פנה ביום 28.4.13 למשיבים בבקשה לגילוי ועיון במסמכים, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 14.3.13, באמצעות הפקס ובדואר רשום, וחזר על בקשתו ביום בשנית וקיבל אישור מסירה ביום 16.5.13.

על אף הבקשות האמורות, טוען המבקש,טרם בוצע הליך הגילוי והעיון במסמכים ע"י המשיבים, כך שהמבקש אינו יכול להגיש תצהיר עדות ראשית, אותו עליו להגיש עד ליום 1.8.13.

לטענת המבקש, משלא מילאו המשיבים אחר החלטת בית המשפט, למרות פניותיו, יש להורות, על מחיקת כתב ההגנה.

המשיבים בתגובתם טוענים, כי הדיון בבקשה למחיקת כתב הגנה מתייתר ובית משפט זה נטול סמכות עניינית לדון בתובענה , כיוון שמשיב 1 מצוי בהליכי פשיטת רגל, בבימ"ש מחוזי בת"א. בימ"ש מחוזי מינה למשיב 1 מנהל מיוחד ( צורף עותק צו כינוס).

המרצת הפתיחה שנדונה בפני בית משפט זה , עוסקת בחובו של המשיב 1, למבקש. ע"פ הנטען בה"פ המשיב 1 , הבריח מניות שהיו בבעלותו, למשיבה 2, שהיא אימו של המשיב 1.

ללא משיב 1, המצוי בעיכוב הליכים, לא ניתן לקיים את ההליך נשוא הבקשה, שכן המשיב 1, הוא, הגורם המרכזי, כהגדרת המשיבים, כך שללא גרסתו וראיותיו, לא ניתן לקיים את ההליך.

לבית משפט זה , אין סמכות להצהיר שהמשיב 1 "הבריח נכסיו", הצהרה שלשיטת המשיבים מחייבת את העמדתו לדין של משיב 1, בשל עבירה על סע' 224 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"מ-1980 ( להלן: "הפקודה" ), עבירה שבסמכות בית המשפט המחוזי.

לעניין הבקשה לגילוי מסמכים , טוענים המשיבים, כי תקנה 122 חלה רק במקום שבו צד להליך לא מקיים צו גילוי מסמכים ספציפי שניתן לפי תקנה 112. מכיוון שבתיק זה לא ניתן צו לגילוי מסמכים, אין תחולה לבקשה.

לשיטת המשיבים אין כל קשר בין המשיבה 3, חברה להכנה ללידה, אשר אינה חייבת דבר ואין למבקש כל טענה כלפיה. גם אם תתקבל תביעתו, עדיין לא תקום לו זכות במשיבה 3 ולא תהיה לו זכות לקבל את הדוחות הכספיים של המשיבה 3.

באשר ליתרת המסמכים, הסכמי השכירות של נכס המקרקעין שבבעלות המשיבה 3 ופרטי השוכרים ותדפיסי חשבון הבנק של המשיבה 2, מפנים המשיבים לנימוק הדוחה את בקשת המבקש לקבל לידיו את דוחותיה הכספיים של המשיבה 3.

לטענת המשיבים מטרת הבקשה היא, מסע דייג לצרכים זרים.

בתשובתו טוען המבקש כי המשיבות 2-3 התעלמו עד ליום 24.6.13 מהחלטות בית המשפט ודרישת המבקש לגילוי מסמכים. בתגובתן המאוחרת, הגיבו בתגובה ריקה מתוכן, מתחמקת וחסרת כל התייחסות עניינית לבקשה.

דיון בעניינו של משיב 1:

בפני בקשה למחיקת כתב הגנתו של משיב 1 משלא נענה לבקשה לגילוי מסמכים של המבקש כפי שמוכיח אישור המסירה שהוגש ע"י המבקש.

המשיב 1 טוען, כי בית המשפט כאן נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה נשוא הדיון שכן "הברחת נכסים" דינה לידון בבית המשפט המחוזי לפי סעיף 172(א) וסעיף 178 (א) לפקודה.

עיון בצו הכינוס מיום 11.12.12 בתיק פש"ר 30502-02-12 כי בין השאר הוצא כנגד המשיב 1 צו עיכוב הליכים לפי סעיף 20 (א) שנוסחו כדלקמן:

"...פעולות צו כינוס [8] (א) משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך, ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר-תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע ."

בהסתמך על הוראות צו הכינוס לעיכוב הליכים וכמפורט בסעיף 20 לפקודה ומשהמבקש בחר שלא להגיב לטענות המשיב 1 בתשובתו, אני מורה על דחיית התביעה כנגד המשיב 1 במסגרת המ"פ שבפני.