טסלר נ' אזקונט ואח'

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

המדובר בתאונת שרשרת כאשר ישנן 2 תביעות שאוחדו לדיון אחד.

התביעה הראשונה מס' 51005-09-11 הינה תביעתו של מר אדוארד טסלר, אשר היה הרכב הראשון בשירה ונפגע מאחור.

אין נזק בחלקו הקדמי ואין ספק, כי מגיע לנ"ל פיצוי כאשר פס"ד זה יקבע את הגורם אשר ישא בפיצוי נזקו של מר טסלר.

לא היה בעדותו של מר טסלר, חרף ההודעה על התאונה שנמסרה לחב' הביטוח שלו מנורה, כדי ללמד על אחריות מי מהצדדים או הנהגים המעורבים בפיצוי נזקיו.

התביעה השנייה היא תביעה קטנה שמספרה 9508-09-11 ואשר הוגשה בבימ"ש אחר ואוחדה לדיון בפני. היא הוגשה ע"י הגב' מזל אזקונט אשר היתה הנהגת ברכב השני בשיירה, ואשר על פי עדותה הספיקה לעצור בעצירה מוחלטת מאחורי רכבו של מר טסלר, כאשר נהדפה ע"י הרכב מאחורה אל עבר רכבו של מר טסלר ובנסיבות אלה נגרמו לה נזקים מלפנים ומאחור. גב' אזקונט הפעילה את חב' הביטוח שלה (אליהו חב' לביטוח) ותביעתה היא כעת תביעה להפסדים על פי מסמך הפסדים שהומצא לי אחרי הדיון מיום 13.2.13 ע"י נציג חב' אליהו.

לאחר שמיעת עדותה אני פוסק, כי יש לתת אמון בעדותה, כי נהדפה ע"י רכב אחר אל עבר רכבו של מר טסלר והמשמעות היא שיש לקבל את תביעתה כאשר ההכרעה עניינה באופיין של מערכות היחסים של הנהגים שהיו מאחורי רכבה, כאשר הרכב השלישי בשיירה היה נהוג ע"י מנשה בלס, המבוטח בחב' מגדל, והרכב הרביעי היה נהוג ע"י מר גבי בולוס, שהינו פקח רישוי בעיריית חיפה ורכבו מבוטח ע"י הכשרה.

בעדותה בביהמ"ש ציינה גב' אזקונט: "לשאלת ביהמ"ש אם ידוע לי אם הרכב הרביעי הוא זה שפגע ברכב השלישי, אני אומרת שאחרי שירדנו מהרכב ראיתי שהרכב האחרון בשיירה הוא זה שפגע ברכב שמאחורי ואני פגעתי ברכב טסלר. לא יכולתי לראות מה קורה מאחורה. אני אומרת שהייתי מרגישה עוד מכה אם הרכב הרביעי היה פוגע ברכב השלישי לאחר שזה פגע בי. הייתי במרחק מהרכב שלפניי יותר מ- 1.5 מטר. אני הייתי קרובה מאוד לרכב של טסלר. 5 הדקות הראשונות היו של בהלה. הרכב הרביעי ראיתי אותו נוסע יחסית מוזר. חשבתי שזה רכב משטרתי ושהוא רודף אחרי מישהו".

על פי עדותה של הגב' אזקונט, מי שאחראי לפיצוי באירוע תאונתי זה, הינו הרכב רביעי בשיירה, המבוטח ע"י הכשרה אשר פגע ברכב המבוטח ע"י מגדל והדף אותו כלפי הרכב שלה.

העידו שני הנהגים האחרים המעורבים בתאונה.

מר בלס שנהג ברכב השלישי ציין מפורשות כי היה בעצירה מוחלטת כאשר פגע בו הרכב הנהוג ע"י מר בולוס והדף אותו כלפי רכב אזקונט. הוא הכחיש בכל תוקף כי נכנס לתאונה קיימת.

מר בולוס, שלמעשה כלפיו הופנתה האחריות העיד בביהמ"ש כדלקמן:" "הייתי במסלול הימני. לקחתי מסלול שמאלי. בעת שגלשתי מהמסלול הימני למסלול השמאלי, הרכב שהיה בצד שמאל נתן לי להיכנס. פתאום הרגשתי שאני נכנס באדון שהיה מקדימה. זו היתה נשיקה בלבד. הוא לא נתן ברקס. ירדתי מהרכב ושאלתי אם הוא בסדר. אמר שכן. זו היתה נשיקה ולא מכה ממש. לא יכול להיות שהנשיקה הזאת הדפה את הרכב כלפי הרכבים". ועוד העיד: "לא ראיתי מה קורה קדימה בגלל שהיה רכבו גדול, רנו קנגו".

בישיבת בימ"ש מיום 13.2.13, קיבלתי את כל טופסי ההודעה על התאונה וכן את כל תמונות הנזקים ברכבים ואת דוחות השמאים.

ברכבו של הנהג הרביעי אין נזק.

עיינתי במוקדי הנזקים וכן בטופסי ההודעה על התאונה וכן נתתי את דעתי לעדויות בביהמ"ש.

בסופו של יום אני סבור כי האחריות נופלת לפתחו של הנהג הרביעי, גבי בולוס, אשר נהג ברכב של הנתבעת מס' 5 – עיריית חיפה והמבוטחת ע"י הנתבעת 6 הכשרה חב' לביטוח.

אלו יהיו הגורמים אשר יישאו בנזקים בשתי התביעות.

להלן נימוקי ביהמ"ש:

1.בטופס ההודעה על התאונה לחב' הכשרה שהנהג אינו חתום עליה צוין כך "דיווח קצין בטיחות: הנהג נסע בשיירה של מכוניות היה בפקק, רכב צד ג' שהיה לפני הרכב בלם ורכבו נכנס ופגע בחלק אחורי של צד ג'". נמסר לי כי היה דיווח מסודר של הנהג לקצין הבטיחות ואף נערך תחקיר, חומרים אלה לא הומצאו לביהמ"ש.