טלמון נ' גלובס

פסק דין

בפני תביעה שעניינה טענה להפרת זכות יוצרים.

התובעת, צלמת אשר צילמה את חברתה רות שפירא (להלן-"רות" ו"התמונה" בהתאמה).

לטענתה, פרסמה את תמונה באתר "פליקר" באמצעות חשבון אותו פתחה והמשמש אותה לשיתוף תמונות ברשת האינטרנט, תוך ציון שמירת זכויות.

במסגרת כתבה אותה פרסמה הנתבעת באתר האינטרנט שבבעלותה ביום 8/12/10, תחת הכותרת "גולשים העלו לפייסבוק את דו"ח המבקר על השריפה בכרמל", פרסמה הנתבעת את תמונתה של רות.

לטענת התובעת, פרסום תמונתה של רות על ידי הנתבעת נעשה ללא הסכמתה, ללא איזכור שמה

ותוך הפרת זכויות היוצרים שלה כמי שצילמה את התמונה.

התובעת עותרת לפיצוי בסך 31,000 ₪ ללא הוכחת נזק המהווה לטענתה הפיצוי הראוי בהתחשב ברווח אותו הפיקה הנתבעת מהפרסום.

הנתבעת טוענת כי במסגרת הכתבה אותה הכינה העיתונאית נועה ברג (להלן-"ברג")שענינה פרסום דו"ח מבקר המדינה על ידי גולשים בפייסבוק, ביקשה וקיבלה פרג את הסכמתה של רות,חברתה ברשת החברתית, לפרסום התמונה.

הנתבעת מדגישה כי עובר לפרסום הופיעה התמונה בדף הפייסבוק של רות. לטענתה, מרגע שניתנה הסכמתה של רות לפרסום התמונה, ומשלא היה ידוע לנתבעת כי קיימות בתצלום זכויות יוצרים למאן דהוא אחר, יש לראותה כמפר תמים על פי הוראות חוק זכויות יוצרים התשס"ח- 2007 ,

(להלן-"חוק זכויות יוצרים"). בנוסף טוענת הנתבעת כי השימוש שנעשה על ידה נעשה לשם דיווח עיתונאי ומכאן שהינו שימוש הוגן ( סעיף 19 לחוק זכויות יוצרים).

בדיון בפני הוסיפה התובעת, כי נתנה את התמונה לרות, ובכלל זה אישרה לרות לפרסמה, ובלבד שהפרסום ילווה בקרדיט. לדבריה, לאחר פרסום הכתבה על ידי הנתבעת, שאלה את רות באמצעות הדואר האלקטרוני, האם אישרה לנתבעת לפרסם התמונה, ורות השיבה בשלילה. העתק הפניה ותגובת רות סומנו ת/1.

ברג ציינה בדיון, כי במהלך הכנת הכתבה פנתה לרות טלפונית, קיבלה אישורה לפרסם התמונה. לאחר קבלת האישור, העתיקה את התמונה מדף הפייסבוק של רות, פעולה שהתאפשרה מאחר והיא נמנית על חבריה של רות בפייסבוק .

ברג הוסיפה, כי לאחר שהובאו לידיעתה טענותיה של התובעת, פנתה לרות והאחרונה הביעה תמיהה על עצם העלאת הטענות ועל דרישותיה של התובעת.

דיון והכרעה

אין בידי הנתבעת אישור בכתב חתום על ידי רות לפרסום התמונה. עם זאת התרשמתי מעדותה של ברג, כי אכן פנתה וקיבלה אישורה של רות טלפונית.

יתירה מזאת, הנתבעת לא קיבלה כל פניה ואו דרישה מרות עצמה בגין הפרסום, לרבות דרישה להסרתו, עובדה התומכת בטענת ברג כי פנתה וקיבלה את אישורה של רות.

התובעת הדגישה כי אישרה לרות לפרסם את התמונה כנגד ציון שמה (קרדיט).

אין מחלוקת כי רות פרסמה את התמונה בדף הפייסבוק שלה ללא ציון שמה של התובעת כמי שצילמה את התמונה.

סעיף 58 לחוק זכויות יוצרים קובע: