טל נ' לרכב ח.פ 511057218 ואח'

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים.

בפתי הדיון הודיעה נציגת הנתבעת 1 כי היא מכירה באחריותה לתאונה, ולפיכך נמחקה התביעה נגד נתבעת 2. עם זאת טענה נציגת נתבעת 1 כי אינה מסכימה למלוא גובה הנזק הנטען. הנתבעת 1 צירפה לכתב ההגנה מטעמה חוות דעת נגדית של שמאי, בו טען כי אין להכיר במלוא הנזקים. בחוות הדעת הוסבר כי הרכב הפוגע הוא רכב נמוך, ואין זה סביר שיפגע ויגרום נזק לחלק גובה בתא המטען של רכב התובע.

החלטתי לקבל את התביעה מנימוקים אלו:

1. הנתבעת לא ביקשה להזמין לחקירה ולא חקרה את השמאי מטעם התובע. החובה להזמין לחקירה את השמאים מוטלת על בעל הדין החולק על גובה הנזק. משלא הוזמנו, הרי שבפני שתי חוות דעת של שמאים שלא נחקרו, ולמעשה ההכרעה ביניהן נתונה לבית המשפט.

2. העדה מטעם הנתבעת 1 (להלן: העדה) לא חלקה על כך שפגעה ברכב התובע. אציין כי מדובר בפגיעה שאינה באחריותה או באשמתה של העדה, שכן אין חולק על כך שמדובר בתאונת שרשרת, כאשר העדה שנהגה ברכב האמצעי עצרה מבלי לפגוע ברכב שלפניה, ונהדפה על ידי הרכב שהגיע מאחוריה אל עבר רכב התובע שלפניה. מכל מקום, הפגיעה ברכב התובע אינה שנויה במחלוקת. אמנם העדה העידה כי מדובר בפגיעה חלשה, ב"נשיקה", אולם תחושת עצמת הפגיעה היא במידה רבה עניין סובייקטיבי. גם העובדה שרכבה של העדה לא נפגע אינה שוללת אפשרות שנגרמה פגיעה לרכב התובע.

3. התובע העיד כי הוא בעל מוסך מורשה של אופל וכי הרכב שנפגע משמש כרכב שירות של המוסך. אני מקבלת את טענתו כי בנסיבות אלו, כאשר לרשותו עומדת מחלקת הפחחות של המוסך, יימנע התובע מתיקון נזקי פח קודמים ויעשה שימוש ברכב הפגוע.

לאור כל האמור אני מקבלת את התביעה.

עם זאת, בנוגע לגובה הנזק, על אף שהטענה לא הועלתה על ידי הנתבעת אני סבורה שיש להפחית את גובה הסכום שייפסק, שכן בהיות התובע בעל מוסך והרכב רכב שירות של המוסך, אין ספק שהתובע לא יידרש לשלם עבור התיקון את מלוא המחיר המקובל בשוק.

על כן על הנתבעת לשלם לתובע סכום של 6,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום ויישא הצמדה וריבית כדין מהיום עד התשלום בפועל. בנוסף תישא הנתבעת 1 בהוצאות התובע ובהוצאות הנתבעת 2 בסך 250 ₪ לכל אחד.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ב, 04 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: