טיליוף נ' מדינת ישראל

החלטה

בקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 60 ימים שהוטלה על המבקש בגין תאונת דרכים.

לפי חומר הראיות, נהג המבקש ביום 5.10.11 סמוך לשעה 11:20 בנתיב השמאלי ברחוב ששת הימים ופגע ברכב שנסע לפניו. כתוצאה מההתנגשות הרכב שנפגע נהדף בחוזקה שמאלה, עלה על אי תנועה והתנגש בעץ. המבקש עצמו לא נעצר אלא המשיך בנסיעה מרחק של כשלוש מאות מטרים תוך סטייה ימינה, ולבסוף עלה על המדרכה הימנית והתנגש בגדר העשויה מאבני סלע. כרית האוויר נפתחה ברכבו של המבקש.

האירוע היה באור יום, תנאי הראות ומזג האוויר היו טובים.

מדובר בתאונה לא קלה שהתרחשה בכביש ראשי ועמוס, כאשר העובדה שרכבו של המבקש סטה ימינה וחצה מספר נתיבים מלמדת על הסיכון שהיה גלום באופן נהיגתו.

המבקש הודה כי ייתכן ולא שמר די מרחק מהרכב שלפניו ולא ידע לומר אם לחץ על הגז במקום על הבלם משהבחין כי קיימת קרבה מסוכנת לרכב שנסע לפניו.

בע"פ 70237/07 אדרי אביב .נ. מדינת ישראל, נדון מקרה בו סטה המערער עם רכבו שמאלה איבד שליטה ברכב ועלה על אי תנועה. בית המשפט פסק כי נסיבות אלה יוצרות ראיה בדבר נהיגה שלא בדרך הזהירה, כשהנטל על המערער להוכיח, ולו ברמת יצירת ספק סביר, כי סטייתו לא נבעה מנהיגתו הרשלנית.

בא כוח הנאשם טען כי הנאשם לא הצליח לבלום עקב בעיה כלשהי ברכב, אך טענה זו נטענה באופן כוללני, ללא אסמכתא כלשהי. טענה זו עומדת בסתירה לאמור בהודעותיו השונות של המבקש, שם טען כי הרכב היה תקין.

בשלב הנוכחי אני סבורה כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס אחריותו של המבקש לגרימת התאונה, כאשרנסיבות התאונה מעידות על מסוכנות כפי שהובהר לעיל. על כך יש להוסיף כי הרשעתו האחרונה של המבקש (משנת 2007) הינה בגין גרימת תאונת דרכים עקב אי שמירת מרחק ונהיגה בחוסר זהירות. אציין כי לחובתו של המבקש הרשעות קודמות בגין עבירות בטיחותיות חוזרות על עצמן, אך אלה מתפרשות על פני ותק נהיגה רב.

בסופו של דבר, הגעתי לכלל דעה כי יש לדחות את הבקשה, וכך אורה.

ניתנה היום, י"ז חשון תשע"ב, 14 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: