טייטלמן ואח' נ' מזרחי

החלטה

בפני בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בתיק זה בהעדר הגנה ביום 19/11/09 .

המשיבים הגישו ביום 9/7/09 כתב תביעה בסדר דין מהיר על סך של 13,000 ₪ כנגד המבקש וזאת בגין אי תשלום שכ"ט עו"ד בשל ייצוג משפטי שנתנו המשיבים למבקש בהליך של תביעת פלתד.

ביום 22/12/09 פתח עו"ד קלדררו, המשיב 2, נגד המבקש תיק הוצל"פ מס' 0159009491 לביצוע פסק הדין, כאשר מסירת האזהרה נעשתה ביום 4/1/10 (הצדדים הסכימו בדיון היום שאעיין בתיק ההוצל"פ).

ביום 5/1/10 הגיש המבקש את הבקשה שבנדון.

נערך היום דיון בבקשה שבמהלכו נחקר המבקש על תצהירו ובסופו סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

יצויין כי ביום 17/1/10 הורתי למזכירות ביהמ"ש לשלוח לב"כ המשיבים עותק מכל מסמכי הבקשה שבנדון וכן אותה החלטה לתגובת המשיבים, אך המשיבים טוענים כי כלל לא קיבלו את המסמכים ואת ההחלטה. גם מסיבה זו לא הוגשה תגובת המשיבים בכתב לבקשה.

ניתן היה למעשה לדחות את הבקשה על הסף מאחר שהתצהיר התומך בבקשה נעשה באופן בלתי חוקי שכן נעשה על דרך הפניה למסמך חיצוני ובתצהיר עצמו אין כל גירסה, אך מאחר שהמשיבים לא טענו זאת וגם מאחר שהמבקש לא מיוצג על ידי עורך דין, לא אקבע מימצא בעניין זה.

בדיון היום התברר כי המבקש כלל לא מכחיש שקיבל לידיו עוד ביום 21/7/09 את מסמכי התביעה , כפי שרשום באישור המסירה שעל בסיסו ניתן פסק הדין. אולם המבקש א אומר ולו במילה אחת מדוע לא הגיש כתב הגנה במועד שבו חוייב להגיש הגנה על פי מסמכי כתב התביעה אותם קיבל כאמור. המבקש אף מצא להחזיר את מסמכי התביעה לידי המשיבים תוך מחאה על השרות הקלוקל לדבריו אותו נתנו לו בייצוג הנ"ל. אין בפי המבקש איפא כל סיבה ודאי לא סיבה אפשרית או מניחה את הדעת למחדל ההתגוננות במועד. לפיכך ומטעם זה בלבד ועל פי ההלכה הפסוקה יש לדחות את הבקשה וכך אני קובע.

לסיכום:

הבקשה לביטול פסק דין נדחית.

מאחר שההליכים לא עוכבו בשל כך שהמבקש לא הפקיד את הערובה שנדרש להפקידה לצורך העיכוב, הרי שאין מקום להורות על שיפעול ההליכים שממילא לא עוכבו.

המבקש ישלם למשיבים הוצאות בשיעור מתון בנסיבות של 500 ₪ + מע"מ בגין ההליכים שבפני.

ניתנה והודעה היום כ"ד שבט תש"ע, 08/02/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

קלדנית: אירית

הוקלד על ידי: עירית ברק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: