טי.טי.אי. תים טלקום אינטרנשיונל בע"מ נ' בצלאל ואח'

פסק דין

התביעה שבפני היא בעקבות תאונת דרכים מיום 24.02.2007, בין רכב בבעלות התובעת, לבין רכב המבוטח אצל הנתבעת מס' 2, בבעלות הנתבע מס' 1, מר בצלאל תבני.

הצדדים נחלקו באשר לאחריות לתאונה. להלן טענותיהם כפי שהובאו בכתבי התביעה וההגנה, בנספחיהם ובבית המשפט:

לטענת התובעת, בתאריך הנ"ל, בשעה 22:30 או בסמוך לכך, נסע רכב התובעת ברח' החמישה בפתח תקווה. רכב התובעת נסע בנתיב הימני, כדין ובמהירות מותרת. באותו זמן יצא רכב הנתבעים מחניית הבניין ברח' החמישה 11 בפתח תקווה, בנסיעה לאחור, עד יציאתו לכביש, ופגע ברכב התובעת בחלקו הימני אחורי.

נהגת רכב התובעת, גב' אריאלה הר שושנים, העידה בבית המשפט באשר לנסיבות קרות התאונה. היא מסרה כי מספר מטרים לאחר שביצעה פנייה ימינה היא חשה פגיעה ברכבה. היא עצרה את הרכב וראתה את רכב הנתבעים עומד ביציאה מחניה, כאשר החלק האחורי של הרכב פונה לכיוון הכביש, ואת הנזק שנגרם. לטענתה, לאורכו של הכביש חנו כלי רכב במקביל למדרכה.

רכב הנתבעים, ככל הנראה, נסע לאחור על מנת לצאת מחניה וזאת משום שהיה בניצב למדרכה.

מחקירתה הנגדית של גב' הר שושנים עלה כי היא שמעה והרגישה את הפגיעה.

כאשר נשאלה אם ייתכן כי רכב הנתבעים עמד, השיבה כי לו ראתה אותו, הייתה עוצרת את רכבה. היו כלי רכב שחנו לפני רכב הנתבעים ואחריו והיא שמרה מרחק מהם.

כאשר נשאלה אם שדה הראיה שלה היה מוגבל, השיבה בשלילה ומסרה כי רכב הנתבעים היה על המדרכה.

כאשר נשאלה אם היא אינה שוללת את האפשרות שפגעה ברכב עומד, השיבה כי היא יכולה לומר ששמרה מרחק, היו במקום כלי רכב חונים, רכב הנתבעים היה על המדרכה כאשר החלק האחורי שלו פונה אל הכביש והיא ראתה אותו חורג מהמדרכה לכביש.

כאשר הוצגה לה תמונה של מקום התאונה ואופן עמידתו של רכב הנתבעים, מסרה כי היא אינה יודעת אם הוא היה סנטימטר נוסף פנימה או החוצה אך היא חושבת שהוא היה ממש על המדרכה. לדבריה, כתב היד בטופס ההודעה אינו שלה, וכי, ככל הנראה, מדובר בכתב היד של בעלה, הרכב שייך לחברה בה עובד בעלה והיא רשאית לנהוג בו, בעלה הסדיר את כל עניין התאונה והוא כנראה רשם את הדברים שאמרה לו.

לטענתה, היא הגיעה מהסיבוב, נסיעתה הייתה איטית, היא שמעה את הפגיעה ועצרה. היא אינה זוכרת אם נסיעתה מהסיבוב הייתה רצופה משום שאינה זוכרת אם היה במקום תמרור "עצור". התאונה עצמה ארעה מספר מטרים לאחר הסיבוב ולרכבה נגרמה פגיעת פח בצידו הימני.

על מנת לתמוך בכל טענותיה הפנתה התובעת את בית המשפט אל תמונות המתעדות את הנזק לרכב, אל חוות דעת שמאי הרכב ואל חשבונית שכר טרחתו של שמאי זה.

לטענת הנתבעים, בתאריך הנ"ל, בפתח תקווה, עת עמד רכב הנתבעים בכניסה לחניון, הגיח לפתע רכב התובעת מאחור ופגע בו.

נתבע מס' 1, מר בצלאל תבני, העיד בבית המשפט באשר לנסיבות קרות התאונה. הוא מסר כי הוא התכוון להיכנס לחניה ורכב נוסף שנסע לפניו עצר בפתאומיות, הוא עצר את רכבו עצירה מוחלטת ולאחר כחצי דקה שמע פגיעה מאחור.

כאשר עומת עם טענתה של התובעת, השיב כי הוא כלל לא נסע לאחור אלא היה בעצירה מוחלטת.

מחקירתו הנגדית של מר תבני עלה כי הוא כלל לא הבחין ברכב התובעת, הוא התכוון להיכנס לחניה ופתאום שמע פגיעה מאחור. חזית רכבו הייתה על המדרכה, הוא עצר עצירה מוחלטת אחרי רכב שנכנס לפניו לחניה, רכב התובעת הגיע מהסיבוב ופגע בו.

כאשר נשאל כיצד לא הבחין ברכב התובעת במראת רכבו, השיב כי לא הייתה לו כל סיבה להסתכל במראה משום שהוא לא התכוון לנסוע לאחור.

לדבריו, רכבו ניזוק בצידו הימני - בפגוש ואילו רכב התובעת נפגע בצד ימין.

הוא לא דיווח על כך לחברת הביטוח משום שלגיסו יש מוסך בו סידרו לו את הנזק הזעום שארע, הוא דיווח לביטוח כאשר קיבל את התביעה וסוכן הביטוח הוא שכתב את ההודעה.