- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טחן נ' אפיקים
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רמלה |
758-05-11
10.10.2011 |
|
בפני : עדנה יוסף-קוזין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יחזקאל טחן |
: |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.עניינה של התביעה השבת תמורה בסך 18,800₪ אשר שולמה לנתבעת עבור רכישת קלנועית.
2.התובע טען בכתב התביעה כי מערכת החשמל בקלנועית אינה תקינה וכי בעיה זו לא תוקנה. התובע טען עוד כי המצברים "נגמרים מהר".
3.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי עסקת רכישת הקלנועית בוצעה על ידי בתו של התובע. כן טענה כי התובע מעלה טענותיו משהאחריות בגין הקלנועית היא לקראת סיום.
4.בדיון טען התובע כי הקלנועית לא תקינה וכי השירות הניתן על ידי הנתבעת אינו כהלכה. לטענת התובע, נציגי הנתבעת דוחים פניותיו לקבלת שירות בקש.
5.מטעם הנתבעת העיד נציג מכירות, מר ערן נוי. לדברי נציג הנתבעת, מספר חודשים לאחר שנמסרה הקלנועית לתובע, התובע התלונן כי אינה נוסעת טוב. הנציג הגיע אל התובע ונמצא שלקלנועית היה תקר שאינו כלול באחריות. לדברי הנציג, לפנים משורת הדין התובע לא חויב בגין הביקור. אחרי מספר חודשים, התלונן התובע שוב. נערך ביקור אצל התובע ולא נמצאה בעיה. המטען של הקלנועית נבדק במעבדה, נמצא תקין והוחזר לתובע. כ- 10 חודשים לאחר רכישת הקלנועית שוב הודיע התובע כי יש בעיה, שוב הגיע נציג הנתבעת לתובע, הפעם נמצא שאחד המצברים היה חלש. הנציג התקין שני מצברים חדשים ללא חיוב. לאחר זאת התקבלה קריאה נוספת, נציג הנתבעת הגיע אל התובע וטיפל בתקלה.
6.התובע לא הביא ראיה להוכחת טענתו כי הקלנועית אינה תקינה. מעדות הנציג עולה כי לפחות לגבי שתי קריאות של התובע, נמצא שנושא הפניה לא היה באחריות הנתבעת. שתי קריאות נוספות חייבו טיפול בקלנועית מצד הנתבעת והיא נתנה את השירות. אין די בעובדה שבפרק זמן של כשנה היו שני אירועים אשר דרשו שירות מהנתבעת כדי לבסס את הטענה כי הקלנועית אינה תקינה.
7.באשר לטענת התובע כי הנתבעת לא סיפקה לו שירות כנדרש, מעדות נציג התובע עולה כי הנתבעת דווקא סיפקה לתובע שירות כנדרש ואף מעבר לנדרש שכן היא ענתה לפניה של התובע גם כאשר נושא הפניה לא היה באחריות הנתבעת וגם כאשר לא נמצאה תקלה. בשני המקרים התובע לא חויב בגין הביקורים. מעדות נציג הנתבעת גם עולה כי המענה אשר ניתן לתובע היה מהיר.
8.במצב דברים זה, לא הוכחה עילה לביטול העסקה והשבת התמורה אשר שולמה בגין הקלנועית.
9.התובע טען בכתב התביעה כי הנתבעת לא נתנה החזר של מבצע. טענה זו נותרה סתמית ובלתי מפורטת.
10.אשר על האמור התביעה נדחית.
11.בנסיבות אינני עושה צו להוצאות.
12.בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.
המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין.
ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
