טזזו נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ ח.צ 520023185 ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רמלה |
9515-07-09
28.6.2010 |
|
בפני : שרון קיסר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: טסמה טזזו |
: 1. הפניקס חב' לביטוח בע"מ ח.צ 520023185 2. חיים רזלי 3. דוד רזלי |
| פסק-דין | |
פסק דין
בתאריך 21.06.09 אירעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע ובין רכבו של נתבע 3 (להלן:"התאונה").
לגרסת התובע, נסע בכביש ראשי, הסמוך ליציאה מתחנת הדלק בה תדלק נתבע 3 את רכבו. לדבריו, נתבע 3 יצא מתחנת הדלק ופגע בצידו הימני ברכבו של התובע.
כטענה מקדמית טוענים הנתבעים, כי תביעה זו נידונה בפני כב' השופטת פרנקל ועל כן קיים מעשה בית דין בתובענה.
באשר לתאונה לגופה, לגרסת נתבע 3, עמד רכבו בתחנת דלק ובעודו מתקדם לאיטו, הגיע התובע בכביש המהיר, חתך את רכבו של נתבע 3 ופגע בו.
שמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, במסמכים המצורפים להם, ובתמונות שהוגשו על ידי הצדדים.
בפניי שתי גרסאות שעליי להכריע ביניהן מי עדיפה. כפי שיפורט להלן, לא מצאתי להעדיף את גרסת התובע ולפיכך דין התביעה להידחות. לא זומן עד ולא הוגשה ראיה לחיזוק גרסת מי מהצדדים. בנוסף, גרסתו של התובע לא היתה עקבית. בתחילה ציין כי נסע בכביש ראשי ועל כן היה צריך הנתבע, אשר יצא מתחנת הדלק, לתת לו זכות קדימה: "יש תחנת דלק בכניסה לרמלה, יש פניה שמאלה, אני נסעתי ישר, ויש כביש ראשי, מי שמתדלק אחר יוצא לכביש הראשי. הוא רצה לחצות, אני נסעתי ישר בכביש הראשי והוא תדלק. צריך להתחבר לכביש הראשי, אני נסעתי ישר, הוא סיים את התדלוק, הוא היה צריך להמתין ולתת משני הכיוונים זכות קדימה..." (עמ' 4 לפרוטוקול, ש' 22-25).
עם זאת, בחקירתו הנגדית על ידי נציג נתבעת 1, העיד כי היה בתוך תחנת הדלק בזמן התאונה:
"ש. אתה תדלקת בתחנת הדלק?
ת. לא. אני הגעתי מהכביש הראשי. לא רציתי לקצר, אין קיצור, זה כביש ראשי.
ש. למה נכנסת לתחנת הדלק? אני מציג לך תמונה של תחנת הדלק.
ת. אני מצביע על הכביש הראשי, על המקום שאני הייתי ואני מראה שאני נכנסתי דרך תחנת הדלק. אני מציג בפלאפון תמונה שממנה רואים את המשך הכביש. יש לו שני נתיבים לחתוך. המעבר זה בתוך תחנת הדלק." (עמ' 5 לפרוטוקול ש' 2-8)
יתרה מזאת, בכתב התביעה ציין התובע שהנתבע פגע במרכז רכבו. מתמונות מוקד הנזק של רכב התובע, אשר צורפו לחו"ד השמאי מטעמו של התובע, עולה שהנזק ברובו במרכז רכבו של התובע, אך עם זאת ישנם פגיעות ונזקים שונים לכל אורך צידו הימני ברכבו של התובע, נתון המתיישב עם גרסתו של הנתבע (ראו עדותו עמ' 5 שורה 26 לפרוטוקול).
אשר לטענתם המקדמית של הנתבעים כי קיים מעשה בית דין. איני סבורה כי קיים במקרה זה מעשה בית דין. בהחלטתה מיום 28.02.10 קבעה כב' השופטת פרנקל כי נזקי הרכב יכולים להתיישב הן עם גרסת התובע והן עם גרסת הנתבע ומכיון שתובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו, דחתה את התביעה. התורה של מעשה בית דין קובעת כי פסק דין מחייב את הצדדים לו ביחס לכל קביעה עובדתית או משפטית הכלולה בו, ואין איש מהם יכול להעלות, במסגרת התדיינות אחרת כלשהי ביניהם, טענה העומדת בסתירה לקביעה זו. במקרה זה, לא כלל פסק הדין של כב' השופטת פרנקל קביעה עובדתית או משפטית ולפיכך נראה כי אין מעשה בית דין. עוד אציין כי על פי הפסיקה ספק אם פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות מהווה מעשה בית דין (ראו בש"א (ירושלים)5151/99 שיכון ופיתוח נ' חסון אברהם, (פורסם במאגרים, 2000)).
לאור כל האמור דין התביעה להידחות. התובע ישלם לנתבעים הוצאות בסך 100 ₪ לכל נתבע בגין ביטול פסק הדין מיום 13.12.09.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ט"ז תמוז תש"ע, 28 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|