טורנר נ' שקד

פסק דין

עסקינן בסכסוך שכנים בין התובעת לנתבעת המתגוררות בשכנות בשני בתים אשר גדר של רשת מפרידה ביניהם. הסכסוך שבגינו הוגשה התביעה לביהמ"ש עניינו עבודות גינון וגיזום שנעשו, לטענת התובעת, ע"י הנתבעת בצמח הפסיפלורה הגדל בחצר התובעת.

כפי שכבר צוין, מדובר בשכנות המתגוררות בבתים צמודי קרקע כאשר גדר של רשת מפרידה בין שני הבתים. לצדי הגדר קיים שביל המוביל לביתה של כל אחת מהשכנות. התביעה הנידונה עניינה צמחיה שגדלה והתפשטה משטח של אחת השכנות לשטחה של השכנה האחרת.

תמצית גרסת התובעת:

לטענת התובעת, היא ביקשה לגדל את צמח הפסיפלורה האהוב עליה בגינתה. לטענתה, גילתה יום אחד שעלי שיח הפסיפלורה נובלים ואז מצאה כי למעשה הענפים נגזמו מהגזע, וכתוצאה מכך למעשה נבלו ומתו. סמוך לאחר מכן התחוללה סופת גשמים אשר גרמה לפיזור כל העלים בשטח הגינה של התובעת. התובעת נאלצה להזמין את הגנן ולשלם לו 800 ₪ לניקוי הגינה. מבירור שערכה התובעת עלה כי ענפי הפסיפלורה נגזמו מהגזע ע"י הגנן של הנתבעת ובהוראת הנתבעת, ולאחר מכן אף הושם חומר רעיל בגזע הצמח על מנת לסכל את גדילתו מחדש.

לטענת התובעת, בנוסף לעלות הגנן הרי שנגרם לה נזק הנובע הן מההוצאות שהיו לה במשך 4 שנים על גידול הצמח והן מעוגמת הנפש שנגרמה לה כתוצאה מגזימתו. בנסיבות אלו מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בסך של 4,900 ₪.

תמצית גרסת הנתבעת:

לטענת הנתבעת, מה שהיה הוא שעלי ופירות הפסיפלורה נשרו לכיוון השביל המוליך לביתה והיה עליה לפנות אותם מדי יום ביומו. כמו כן, השורשים של הפסיפלורה פגעו במערכת הביוב והמים וגרמו להרמת שביל הגישה ובכך למעשה גרמו נזק לרכוש שבתחומה. לטענתה, פניותיה לתובעת לא פתרו את הבעיה ולכן ביקשה מהגנן לגזום את אותם חלקים מהשיח הפונים והנופלים בשטחה.

הנתבעת כפרה בטענת התובעת לפיה נתנה הוראה לגנן לגזום ענפים בשטח התובעת או להרעיל את גזע השיח.

דיון:

אין ספק שהרצוי הוא ששכנים המתגוררים בבתים סמוכים ואשר גינותיהן גובלות האחת בשנייה יתחשבו האחד בחברו, כולל הטיפול בגינה הנמצאת מטבע הדברים בקו התפר שבין השטחים. יחד עם זאת, אין צד אחד יכול לעשות דין לעצמו ולטפל בצמחיה של הצד האחר מבלי שהוסכם על כך בין הצדדים.

במקרה הנדון הודתה למעשה הנתבעת שהיא נתנה הוראה לגנן מטעמה לגזום ענפים מהצמח שנשתל בשטחה של התובעת, אך לטענתה ההוראה הייתה רק לגבי החלקים בצמח שהגיעו לשטחה. התובעת אמנם טענה שהגיזום נעשה בשטחה אך לא מצאתי כי הצליחה להוכיח זאת. התובעת הגישה בנדון תלונה במשטרה על השגת גבול וכריתת עץ, אך לא הראתה כל מסמך המעיד על המשך הליכים בתיק. הנתבעת ציינה בעדותה כי לא זומנה לחקירה אלא נעשה עמה בירור טלפוני בלבד. בנסיבות אלו אני מסיקה שהתיק נגנז. עצם הגשת התלונה אינה מהווה ראיה המחזקת את גרסת התובעת.

התובעת לא צירפה כל חוות דעת מומחה על דרך התפתחותו על שיח הפסיפלורה , עלותו, משך חייו וכד'. התובעת אף לא צירפה קבלה המעידה על התשלום שלטענת שלמה לגנן שלה על סך 800 ₪. התובעת אף לא זימנה את הגנן שבצע לטענתה את העבודה וגילה את החומר הרעיל שהוכנס לעץ.

בנסיבות אלו , מצאתי כי התובעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה המוטל עליה ולהוכיח כי הנתבעת גזמה את הענפים בשטחה, שכן אותם ענפים שמצאו את דרכם לשטחה של הנתבעת הייתה רשאית האחרונה לגזום.

התובעת אף לא הוכיחה כי נגרם לה נזק כלשהוא המצדיק פיצוי על ידי שכנתה.

לאור האמור לעיל אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

בשולי הדברים יוער שטוב היו עושים הצדדים לו היו לוקחים ייעוץ של גנן ניטרלי לקביעת גינון השטחים הגובלים בדרך שלא יפריעו למי מהצדדים, שכן הפתרון לבעיה הקיימת צריך להיות פתרון מעשי.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב תוך 15 יום.

ניתן היום, י"א אב תשע"ג, 18 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: