- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טורמן ואח' נ' עירית חיפה
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה |
10438-10-11
6.1.2012 |
|
בפני : תמר שרון נתנאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. רפאל טורמן 2. מוניק טורמן |
: 1. עירית חיפה 2. היועץ המשפטי לממשלה |
| החלטה | |
החלטה
זו החלטה בבקשת המשיבה מס' 1 – עיריית חיפה (להלן: "העירייה"), לאפשר לה להגיש תגובה לבקשת המבקש לפטור מאגרה ומערבון (להלן: "בקשת הפטור") ולעיין מחדש בהחלטתי בבקשה, שניתנה, ביום 27.11.11, בהעדר תגובה מטעמה.
לבקשת המבקש לפטור לא צורפו, תחילה, צדדים שגויים. ביום 5.10.11 הגיש המבקש הודעה על הגשת בקשה מתוקנת (בקשה מס' 3 בתיק), לה צירף בקשה לפטור, בה נרשמה העירייה כמשיבה, מבלי שהכתיר את הבקשה עצמה, כבקשה מתוקנת.
בהחלטתי, מיום 5.10.11, שניתנה על גבי בקשה זו, הוריתי למבקש להמציא, בתוך 5 ימים, אישור מסירה לפיו נמסרה הבקשה למשיבים.
כעבור 4 ימים - ביום 9.10.11, הגישה העירייה בקשה לתיק ביהמ"ש (בקשה מס' 4 בתיק), בה טענה שהיא לא קיבלה את בקשת הפטור, אולם למחרת, ביום 10.10.11 הגישה הודעה כי בינתיים התקבלה אצלה הבקשה.
חרף זאת לא הוגשה תגובתה לבקשה וכעת טוענת היא, בבקשה שהגישה ביום 5.12.11, כי לאור החלטה שניתנה על ידי ביום 23.11.11, לפיה על המבקש להגיש בקשה מתוקנת ולהמציאה למשיבים, סברה היא, כי תוכל להגיש את תגובתה לבקשת הפטור בתוך 15 ימים מיום המצאתה לה ולכן המתינה לקבלת הבקשה המתוקנת.
המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המבקשת עצמה הודיעה שהיא קיבלה את הבקשה וכי לא קיים הליך של עיון מחדש, אלא היה על המבקשת לערער על ההחלטה שניתנה ביום 27.11.11.
דין הבקשה דחיה ולו מן הטעם, שעוד בטרם ניתנה החלטתי מיום 27.11.11, עבר המועד (15 ימים), שנקבע על ידי , בהחלטתי מיום 5.10.11, למתן תשובה לבקשה המקורית ומשום שהחלטה זו התקבלה אצל ב"כ המבקשת (לפי רישומי מערכת נט-המשפט), עוד ביום 7.10.11.
לפיכך לו חפצה המבקשת להשיב לבקשת הפטור, היה עליה לעשות כן עד יום 22.10.11. ודוק: החלטתי עליה נסמכת המבקשת ניתנה (כאמור בבקשת המבקשת עצמה) רק ביום 23.11.11, הרבה לאחר עבור המועד בו היה על המבקשת להמציא תשובתה לבקשת הפטור.
זאת ועוד – החלטתי מיום 23.11.11 הורתה למבקש לתקן רק את שמות המשיבים לבקשה הא ותו לא (והמבקשת, ממילא, היתה משיבה גם בבקשה המקורית), כך שגם מבחינה עניינית לא היה שינוי מהותי בבקשה.
בנסיבות אלה, משלא השיבה המשיבה לבקשה המקורית, בתוך המועד בו היה עליה להשיב לה, אין מקום לעיון מחדש בהחלטתי מיום 27.11.11.
הבקשה נדחית.
בנסיבות הענין ולאור השתלשלות העניינים, יובאו הוצאות הבקשה בחשבון, במסגרת ההליך העיקרי.
ההחלטה ניתנה על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.
ניתנה היום, י"א טבת תשע"ב, 06 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
