טופרובר נ' איילון חברה לביטוח

פסק דין

תביעת התובעת לתגמול בהתאם לפוליסת ביטוח תכולה אשר הונפקה לה על ידי הנתבעת וזאת, לשם לשיפויה בגין פריטים אשר נגנבו לה, לטענתה , באירוע מיום 16/4/09.

1.לטענת התובעת , הנתבעת ערכה לה פוליסת ביטוח תכולה לדירתה, המכסה, בין היתר נזקים הנובעים מפריצה. לטענת התובעת, ביום 16/4/09 עת לא שהתה בדירה, ארעה פריצה במסגרתה נגנבו מספר תכשיטים של התובעת וכן, סך 300$ במזומן. לטענת התובעת, עת דרשה מאת הנתבעת פיצוי בגין נזקיה נדחתה תביעתה, הואיל ולטענת הנתבעת, הסתירה התובעת מאת הנתבעת, מידע מהותי בהתאם לסעיפים 6 ו – 7 לחוק חוזה הביטוח. התובעת חולקת על האמור ומשכך, הגישה תביעתה לתשלום תגמולי הביטוח בגין הפריצה. לטענת התובעת, במסגרת הפריצה נגנבו לה חפצים וכסף מזומן בשווי העומד, לפי חוות דעת שמאית , על סך של 35,100 ₪ וכן סכום במזומן של 300$. לצרכי התאמת התביעה לסמכות בית המשפט לתביעות קטנות, העמידה התובעת את תביעתה על סך של 31,200 ₪.

2.לטענת הנתבעת – דין תביעתה של התובעת להדחות באשר התובעת הסתירה, בעת מילוי טופס ההצעה לביטוח ,מידע מהותי אשר לו היתה הנתבעת יודעת אותו – היא וכן, כל מבטח סביר - לא היו עורכים לתובעת ביטוח. בנוסף, לטענת הנתבעת, הסתרת המידע על ידי התובעת נעשתה במרמה. המידע המהותי האמור –נוגע לכך שהתובעת השיבה בשלילה ובאופן שקרי, על השאלה האם חברת ביטוח סירבה בעבר לבטח את דירתה או בוטלה לה פוליסת ביטוח וכן, על השאלה האם נפגע, בשלוש השנים שקדמו למילוי טופס ההצעה, רכוש עקב הסיכונים המוצעים לביטוח . לטענת הנתבעת תשובותיה בשלילה של התובעת הינן שקריות הואיל ובעבר בוטלו לה ביטוחים בחברות ביטוח, חברות ביטוח (ולפחות אחת) סירבו לערוך לה ביטוח תכולה נוכח עברה של התובעת וכן, התובעת דיווחה על מספר אירועי גניבה וזאת, בניגוד להצהרתה ולפיה בשנים האחרונות לא נפגע רכוש בגין הסיכונים המכוסים במסגרת הפוליסה.

זאת ועוד, לטענת הנתבעת, לתובעת היסטוריה של מרמה ביטוחית ותביעה אשר הוגשה על ידה נדחתה מהטעם שהתובעת שבה ותבעה פריטים אשר דיווחה כבר בעבר כי נגנבו ובגינם כבר שופתה בעבר. בהקשר זה מוסיפה הנתבעת וטוענת כי התובעת אף השיבה שיק בגין פיצוי כפול וכן, בוטלה לה פוליסת ביטוח בעקבות המרמה.

הנתבעת טוענת בנוסף כי התובעת הודתה במרמה ביטוחית קודמת וכי לא חזרה בה מ"סורה" והראייה - גם במסגרת התביעה הראשונית אשר הגישה לנתבעת היא תבעה טבעת אשר נתבעה על ידה בעבר מחברת ביטוח אחרת בטענה כי נגנבה. בהקשר זה לטענת הנתבעת, עת התבקשה התובעת לערוך בדיקת פוליגרף באשר לגניבת הטבעת האמורה, היא הסכימה לערוך בדיקה כאמור ואולם, במועד מאוחר יותר התקשרה והודיעה כי הטבעת נמצאה.

לטענת הנתבעת, בנסיבות כפי שפורטו והואיל והתובעת הסתירה מידע מהותי אשר היה בו בכדי להשליך על עריכת פוליסת ביטוח לתובעת, הרי שהתובעת אינה זכאית לתגמולי הביטוח ודין תביעתה להידחות.

3.בהתייחס לטענות הנתבעת דלעיל, טוענת התובעת כי אין מקום לדחות את תביעתה וזאת, הואיל ולטענה לא הצהירה שקר בעת מילוי טופס הצעת הביטוח.

כך, לטענת התובעת, חברת ביטוח ישיר ביטלה את הפוליסה שלה עקב סירוב התובעת להתקין גלאי נפח ולא עקב סירוב חברת הביטוח להמשיך ולבטח את התובעת . נוכח כך, לטענת התובעת, הרי שלא הצהירה שקר עת הצהירה שלא בוטלה לה פוליסת ביטוח מכיוון שהביטול היה בהסכמתה ונוכח סירובה לתנאי המיגון של חברת הביטוח.

בנוסף , טוענת התובעת כי באשר לאירוע מיום 29/4/06 הרי שהיא ויתרה על התביעה כנגד חברת הביטוח הואיל והשתכנעה על ידי חברת הביטוח שאין כיסוי ביטוחי באשר מפתחות הכספת נמצאו בין שאר מפתחות חדר השינה. בנסיבות אלו, לטענת התובעת הרי שלא מצאה לדווח על האירוע האמור בעת עריכת הצעת הביטוח.

אציין כי במסגרת הדיון בפני הודתה התובעת ב"פה מלא" כי בעבר אמנם רימתה את חברות הביטוח ואולם, לטענתה אין היא מרמה הפעם.

עוד יצויין כי התובעת מודה כי במסגרת תביעתה הראשונית כלפי הנתבעת היא תבעה טבעת יהלום ואולם, לטענתה לאחר הגשת התביעה היא מצאה אותה ומשכך, הודיעה על כך מיידית לנתבעת וביקשה להסירה מתביעתה.

4.במסגרת שני דיונים אשר נערכו בפני ובמסגרתם נשמעו עדויות , העידו התובעת, חוקר מטעם הנתבעת ונציגה . כמו כן, הוצגו בפני בית המשפט מסמכים שונים על ידי הצדדים.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להידחות ולהלן יפורטו טעמי.

5.שאלה ראשונית בה יש לדון הינה איזו הצהרה ניתנה על ידי התובעת עובר לעריכת פוליסת הביטוח. השאלה הינה ראשונית, הואיל ורק לאחר בחינת ההצהרות כפי שניתנו על ידי התובעת ניתן יהיה לבחון האם אמנם – כטענת הנתבעת- הצהירה התובעת שקר בעת המענה על שאלות הנתבעת טרם עריכת חוזה הביטוח.

בהקשר זה, הציגה הנתבעת מסמך הצהרה- אשר הוגשה וסומן נ/3, על שם התובעת במסגרתו מולאו – לטענת הנתבעת- על ידי הסוכן מטעמה – תשובות אשר ניתנו על ידי התובעת לשאלות אשר נשאלו על ידו.

התובעת, טענה כי המסמך אינו חתום על ידה ומשכך, אינו מחייב אותה. יודגש כי התובעת לא טענה שזה לא המסמך אשר מולא על ידי סוכן הביטוח עובר לעריכת הביטוח וכל טענתה הינה כי לא חתמה על המסמך. יתרה מכך, במסגרת הדיון מיום 26/5/11 התחייבה התובעת להגיש לבית המשפט המסמך עליו חתמה ואולם, לא העבירה דבר ואף לא הגישה מסמך אחר לבית המשפט וזאת, במסגרת דיון נוסף אשר התקיים בין הצדדים.

זאת ועוד, התובעת לא חלקה על כך שאמנם מולאה הצהרה מטעמה, כן לא חלקה על כך שנשאלה באשר לסירוב חברת ביטוח אחרת לערוך לה פוליסת ביטוח וכן, על ביטול פוליסת ביטוח בחברה אחרת – דהיינו- לגופם של דברים אישרה התובעת כי אמנם נשאלה שתי שאלות בשני נושאים שהינם בדיוק שני הנושאים היחידים שעולים מההצהרה כפי שהוגשה על ידי הנתבעת.

התובעת אישרה כי השיבה בשלילה על שתי השאלות האמורות אשר נשאלה.

אציין עוד כי במענה לשאלתי השיבה התובעת כי בעת שמילאה את ההצהרה הבינה את תוכנה ואת השאלות אשר נשאלה (ראה עמוד 2 שורות 24-25 לפרוטוקול מיום 26/5/11).