- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טופז נ' זלצר ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
7743-02-11
26.8.2011 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: טליה טופז |
: 1. רותי זלצר 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התביעה ייסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. התאונה אירעה בצומת מרומזרת. אין מחלוקת שנהג רכב התובעת חצה את הצומת כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, ונהגת הנתבעות נכנסה לצומת למרות שהאור ברמזור בכיוון נסיעתה היה אדום. לפיכך מוסכם שהאחריות לתאונה רובצת על הנתבעות.
המחלוקת היא לגבי השאלה אם יש לייחס לנהג רכב התובעת רשלנות תורמת לאירוע התאונה. הנתבעות טוענות שיש לייחס לנהג התובעת רשלנות תורמת בשיעור של 35%, ולפיכך שילמו לתובעת 65% מסכום הנזק כמפורט בחוות דעת השמאי. התובעת טוענת שאין לייחס לנהג מטעמה שחצה את הצומת באור ירוק כל רשלנות תורמת, ולפיכך על הנתבעות לפצותה על מלוא נזקיה, כמפורט בחוות דעת השמאי, וכן פיצוי נוסף, בגין עוגמת נפש, אובדן זמן וטרחה.
העיד בפני נהג רכב התובעת. נהגת הנתבעות לא התייצבה למתן עדות והנתבעות וויתרו על עדותה. נהג רכב התובעת העיד שהוא היה הרכב הראשון בצומת, ולאחר התחלפות הרמזור החל בנסיעה. לפתע הגיח מימינו ובמהירות רכב הנתבעות ופגע בחלק הקדמי של רכבו. הנהג טען שטרם כניסתו לצומת הוא וודא שהצומת פנויה, אך לא ראה שום רכב, ורכב הנתבעות הגיח במהירות ופגע ברכבו בחלקו הקדמי.
אמנם כן, רכב התובעת נכנס לצומת באור ירוק, ואולם גם אור ירוק אינו מאפשר כניסה לצומת שאינה פנויה בהתאם לקבוע בתקנות התעבורה. מעדות נהג התובעת עולה שמדובר בצומת גדולה, והדעת נותנת שלמרות טענת נהג רכב התובעת, ניתן היה להבחין ברכב הנתבעות המתקרב. מתמונות הנזק עולה שרכב הנתבעות ניזוק בצידו הימני, משמע, רכב התובעת הוא שפגע בו. בנסיבות אלו מקובלת עלי טענת הנתבעות שיש לייחס גם לנהג רכב התובעת רשלנות תורמת לקרות התאונה. עם זאת ומאחר ונהגת רכב הנתבעות לא העידה, לא נסתרה עדותו של נהג התובעת לגבי כך שרכב הנתבעות חתך את נתיב נסיעתו במהירות. בנסיבות אלו אני מעמידה את גובה הרשלנות התורמת על 10% בלבד.
לאור האמור על הנתבעות לשלם לתובעת סכום כסף נוסף מעבר לסכום שכבר שולם, כך שסכום הפיצוי הכולל יעמוד על 90% מהנזק המפורט בחוות דעת השמאי, ובתוספת שכ"ט שמאי. בהתחשב בפיצוי שכבר שולם, ישלמו הנתבעות לתובעת סך של 1,781 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 09.11.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה והוצאות בסך 200 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, כ"ו אב תשע"א, 26 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
