- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טולמצוב ואח' נ' עוזרי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
14817-01-10
25.7.2010 |
|
בפני : משה סובל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אנסטסיה טולמצוב 2. יקטרינה גורבונוב 3. נטשה רדצ'וק |
: איל עוזרי |
| פסק-דין | |
פסק דין
בכתב התביעה תובעות התובעות מהנתבע שלושה רכיבים: הראשון – סך של 4,523 ₪ הפרשי שער כמפורט בנספח ב' לכתב התביעה; השני – 2,037 ₪ בגין מיסי עיריה אשר שילמו לאחר שפינו את הדירה הואיל והנתבע לא הודיע על שינוי מחזיק בנכס; ברכיב השלישי תובעות התובעות סך של 6,000 ₪ כנזק כללי עבור עגמת נפש, הטלת עיקול על חשבון העו"ש, נסיעות והפסד ימי עבודה וכן יעוץ משפטי והכנת כתבי הטענות.
הנתבע מודה בכתב ההגנה כי באופן עקרוני עליו להחזיר לתובעות את הסך של 2,037 ₪ אך טוען כי יש לקזז סכום זה בגין הוצאות צביעת הדירה ועבור חשבון חשמל אשר לא שילמו, ואף הוסיף סכום עבור פיגור בפינוי המושכר, טענה שמשום מה שכח לטעון בדיון היום בפני.
עוד טוען הנתבע כי בכל חודש כאשר שילמו התובעות את דמי השכירות, הן שילמו במזומן על פי השער היציג שהיה ביום התשלום בפועל, ומעולם לא שילמו בסכום עגול של 2,000 "ח. עוד טוען הנתבע כי לו היו הפרשי שער, היו התובעות מקזזות את ההפרשים מהתשלום של החודשים שלאחר מכן.
לאחר ששמעתי את גירסאות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי הסכום היחיד בו יש לחייב את הנתבע לשלם לתובעות הוא הסכום ששולם לעיריה בסך של 2,037 ₪. הנתבע לא הרים את הנטל להוכיח את טענת הקיזוז בענין צביעת הדירה ובענין תשלום חשבון חשמל, שכן לא הציג בפני קבלה כלשהי לטענתו. נראה לי כי טענות הקיזוז נולדו רק לאחר הגשת התביעה כנגדו.
אינני מקבל את טענת התובעות בכל הקשור להפרשי שער, שכן הטענות נטענו בעל פה, לאחר שהשכירות הסתיימה ומבלי שהציגו בפני אסמכתא כלשהי לביצוע תשלומי השכירות החודשיים. כפי שיכולתי להתרשם מהתובעות, הרי שלו אכן שילמו ביתר, חזקה עליהן שהיו דואגות לגבות את ההפרשים או להפחיתם מתשלומי השכירות השוטפים ולא להמתין במשך שנה עד לפינוי הנכס כדי שיצטבר סכום של למעלה מ-4,500 ₪. באשר לסכום הנזק הכללי לא הוכח דבר וחצי דבר מרכיב זה, וככל שנגרמה לתובעות עגמת נפש כתוצאה מהטלת עיקול על חשבון הבנק ע"י העיריה, הרי שאין לנתבעות אלא לבוא בטענות לעצמן, שלא טרחו לדווח לעיריה על חדלת החזקה בדירה כאשר הסתיים חוזה השכירות.
התוצאה מכל האמור לעיל, הינה שאני מחייב את הנתבע לשלם לתובעות את הסך של 2,037 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 11.3.2010 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעות הוצאות משפט בסך של 150 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
הודע לצדדים על זכותם לבקש רשות ערעור לבימ"ש המחוזי תוך 15 יום מהיום.
ניתנה והודעה היום י"ד אב תש"ע, 25/07/2010 במעמד הנוכחים.
משה סובל, שופט
הוקלד על ידי: איילה שמעה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
