טולדנו נ' זרוג

פסק דין

1. התובע הזמין אצל הנתבע, טכנאי מיזוג אוויר, התקנה של מערכת מיזוג אוויר בביתו, בעלות של 17,000 ₪. אין מחלוקת כי תמורת העבודה שולמה לנתבע במועד ביצועה: 11.8.08.

העבודה כללה: התקנת מזגן מיני מרכזי בעל 5 כ"ס; התקנת מזגן נוסף בעל אחד ורבע כ"ס; התקנת צנרת מתאימה; התקנת פתח אוויר לסלון עם תריס דקורטיבי; התקנת צינור אוויר חוזר; התקנת מנשאים שעליהם יותקנו המזגנים.

התובע טוען כי הנתבע לא ביצע את העבודה בעצמו, כפי שהתחייב כלפי התובע, אלא באמצעות אחרים. עוד טוען הוא כי העבודה לקתה במספר ליקויים: צנרת לא תקנית; לא הותקן צינור האוויר החוזר, שנועד להבטיח נצילות מרבית של מערכת המיזוג; התריס הדקורטיבי שהובטח לא הותקן. הנתבע הביא את התריס הדרוש רק בחודש נובמבר 2008, אך גם תריס זה לא התאים למידות הדרושות.

עוד טוען התובע כי עובדי הנתבע גרמו נזקים בדירה: שבירת קירות, שבירת מספר אריחי קרמיקה; נזק לאמבטיה.

עוד טוען התובע כי הנתבע לא נתן לו קבלה עבור התשלום ששילם במועד ביצוע העבודה, אלא רק ביום 8.12.08. התובע טוען כי כתוצאה מכך נמנע ממנו להשתתף ב"הגרלת המיליון" שנערכה על ידי חב' אלקטרה בחודש אוגוסט.

עוד טוען התובע כי מערכת המיזוג שהותקנה לא פעלה; כי הנתבע לא עמד בלוח הזמנים שהבטיח לתובע לתקן את התקלה; וכי טכנאים שהגיעו לדירה התקשו לטפל בתקלה בשל עבודה רשלנית של התקנת מערכת המיזוג על ידי הנתבע. בסופו של דבר תוקנה התקלה רק ביום 26.8.08.

התובע תבע פיצוי בסך 11,500 ₪ בגין נזקים שונים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מעבודתו הרשלנית של הנתבע.

2.בכתב ההגנה טוען הנתבע כי הוא בעל ותק של 15 שנים בתחום המיזוג ובעל תו זהב של חב' אלקטרה ונמנה עם מתקיני המזגנים שמומלצים על ידה.

הנתבע טוען כי לא התחייב כלפי התובע לבצע את העבודה במו ידיו, אלא התחייב שלא לבצעה באמצעות קבלני משנה. הנתבע טוען כי אמנם עמד בהתחייבותו וביצע את העבודה באמצעות צוות שבניהולו, צוות עובדים קבוע וותיק.

הנתבע טוען כי את הקבלה עבור התשלום הוא מסר לתובע ביום ביצוע התשלום והעבודה, היינו: ביום 11.8.08. לעניין זה יצויין כי לכתב התביעה צורפה חשבונית מס/קבלה שתאריך הפקתה נחזה להיות: 8.12.08 (כטענת התובע), אך מודפס עליה: "העתק". הנתבע מסביר בכתב ההגנה כי התאריכים במערכת הנהלת החשבונות הממוחשבת של עסקו, שממנה הופק העותק שצורף לכתב התביעה, כתובים בשיטה האמריקאית, היינו: סמוך לשנה מופיע החודש, ורק אחריו היום בחודש, בסדר הפוך מהנהוג בארץ. התאריך שעל גבי הקבלה הוא, איפוא, 12.8.08 (אוגוסט ולא דצמבר). זה הוא אף התאריך שנרשם על גבי הקבלה שהוציא הנתבע לתובע, אשר עותק שלה צורף לכתב ההגנה. הנתבע צירף לכתב ההגנה אף קבלות

שהוציא ללקוחות אחרים שלו, אשר מספריהן רצופים, לפני ואחרי, הקבלה שהוציא לתובע, וזאת על מנת להוכיח את האוטנטיות של הקבלה שמסר לתובע.

עוד מסביר הנתבע בכתב ההגנה כי 12.8.08 היה מועד הפירעון של השיק הראשון מבין השיקים שהתובע מסר, ועל כן נרשם מועד זה, בטעות, כתאריך הקבלה, אך לטענתו - היא נמסרה לתובע עוד יום קודם לכן, הוא מועד ביצוע העבודה ומועד התשלום.

התובע לא הפריך הסבר מפורט ומתוסמך זה, ועל כן אני דוחה את טענתו כי הנתבע לא מסר לו קבלה במועד התשלום. בכך נשמטת הקרקע אף מטענתו של התובע, כי בשל השיהוי במסירת הקבלה נבצר ממנו להשתתף ב"הגרלת המיליון" של חב' אלקטרה שהתקיימה בחודש אוגוסט.

3.על טענות התובע בדבר ליקויים בעבודה משיב הנתבע בכתב ההגנה:

א. התשתית להתקנת המזגן בוצעה על ידי החברה הקבלנית שבנתה את הבית, ולא על ידי הנתבע. הנתבע טוען כי העמיד את התובע על כך שתשתית הצנרת, שהותקנה על ידי החברה הקבלנית, אינה מותאמת למזגן בעל 5 כ"ס, אך התובע עמד על רכישת מזגן בעל כוח כזה.

ב. לגבי הצינורות ללא תו תקן טוען הנתבע כי מדובר בצינורות גז, אשר אחד מעובדיו הביא בשגגה, ולא מתוך כוונה להונות את התובע, אך משהתברר הדבר הוחלפו הצינורות הללו, עוד במועד ההתקנה, בצינורות בעלי תו תקן.

ג. לגבי התריס הדקורטיבי טוען הנתבע כי הוא אינו היצרן של תריסי הפליטה. לטענתו, הוא הזמין את התריס עבור התובע על פי מידות שנלקחו במקום, אך הסתבר שהיצרן ייצר את התריס שלא לפי המידות שהנתבע מסר לו. על מנת שלא להשאיר את המקום ללא תריס כלל התקין הנתבע, על חשבונו, תריס זמני מפלסטיק, עד אשר יגיע ויורכב תריס הפליטה בהתאם להזמנת התובע. הנתבע טוען כי לא היה חייב להתקין את התריס הזמני על חשבונו. תריס זה אינו שמיש עבור אתר אחר, לאחר פירוקו. הנתבע טוען כי התקין את התריס הזמני על מנת לרצות את התובע, ולבסוף סופק התריס על פי ההזמנה. הנתבע מוחה על כפיות הטובה מצד התובע בעניין זה.

ד. אשר לנזקים בקירות ובאריחים: הנתבע טוען כי עבודות התקנת המיזוג הן עבודות בנייה, שכרוכות בחציבה בקירות. הנתבע מאשר כי במהלך העבודה אמנם נשברו מספר אריחי קרמיקה, אך לטענתו הוא דאג לתקן זאת ולהשיב את המצב לקדמותו, והוא אשר שילם עבור התיקונים.

ה. לגבי מתאם האוויר (או מתאם היניקה) החוזר, טוען הנתבע כי על פי הזמנת התובע, בוצעו ההכנות להתקנת מתאם זה, והמתאם אף הובא לאתר, אך הנתבע המליץ לפני התובע, כאיש מקצוע, שלא להתקין מתאם זה, כיוון שהוא יפגע בתפוקת המזגן.