טוילי ואח' נ' גירון ואח'

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עתרו התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעים לנקוט בכל הפעולות הדרושות לצורך מניעת כניסת מים לבית התובעים מתוך השטח המבונה של הנתבעים.

כן התבקש בית המשפט להורות כי על הנתבעים לפצות את התובעים בגין נזקי הרטיבות, פינוי המים ועוגמת נפש.

בכתב התביעה טענו התובעים כי בתי שני הצדדים צמודים זה לזה וקיר בלוקים מפריד בין המרתפים התת קרקעיים.

לשיטת התובעים, הנתבעים בנו ללא היתר בנייה חלקים נרחבים מביתם, וחשפו עקב כך את בית התובעים לרטיבות. הוסיפו התובעים וטענו כי החל מיום 20.12.12 החלו הצפות של מים במרתף וזאת מכיוון שטח הנתבעים וכל פניות התובעים לנתבעים לטיפול בנושא, נפלו על אוזניים ערלות.

עוד קודם הגשת התביעה הוגשה על ידי התובעים בקשה למתן סעד זמני במסגרתו עתרו התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעים לבצע עבודות איטום שונות.

ביום 21.12.12 ניתנה החלטתו של כבוד השופט חסדאי במסגרתו ניתן סעד ארעי חלקי ונקבע דיון במעמד שני הצדדים בפני.

במסגרת הדיון התברר כי בין הצדדים שבפני קיימות, במשך שנים, מחלוקות מהותיות הנוגעות לבניית בית הנתבעים. מחלוקות אלו, נדונות, בין היתר, בפני ערכאות ובפני מותבים שונים מאז שנת 2006.

מצאתי להבהיר לצדדים כי הדיון בפני, יתמקד בסכסוך נשוא התביעה.

באותו דיון הכחישו הנתבעים כי מקור הרטיבות נובע משטחם, והפנו את שימת הלב לחוות הדעת של מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט, בתיק אחר, ואשר מתייחסת לסוגיה זו של רטיבות במרתף.

נוכח הפערים בעמדות הצדדים, ובהסכמת הצדדים, מונה מהנדס ושמאי מטעם בית המשפט לחוות דעתו באשר למקור הרטיבות, ובאשר לקיומם של נזקים הנובעים מאותה רטיבות, כמו גם שווים.

כשבוע ימים לאחר מכן הוגשה לי חוות דעתו של מר אורמן. זה המקום לשוב ולהודות למומחה על יעילות התנהלותו לצורך קידום עניינם של כל הצדדים.

מחוות הדעת של המומחה עלה כי הרטיבות אכן נובעת משטחם של הנתבעים.

הוסיף המומחה וחווה דעתו באשר להיקף ומהות העבודות הנדרשות לצורך מניעת חדירת רטיבות חוזרת לבית התובעים , כמו גם שווי הנזקים, נכון לאותה עת.

בהמשך, נקבע דיון נוסף ליום 7.1.13, במסגרתו ניתנה הודעת הנתבעים על פיה יפעלו בהתאם להמלצות מומחה בית המשפט.

עם זאת, התעוררה שאלת הצורך בקבלת היתר בנייה לביצוען של אותן עבודות, כמו גם לדרך ביצוע תיקון הנזקים בבית התובעים (האם תשלום בגין הנזק או תיקונו בפועל).

התובעים הוסיפו ועתרו למתן אפשרות למשלוח שאלות הבהרה למומחה, שעיקרן התייחס לשווי תיקון הנזקים לאחר תיקון הליקוי.

מצאתי לשוב ולהפנות את שימת לב הצדדים כי ראוי שההתייחסות הראשונית והחשובה יותר תהא לביצוע של תיקון מקור הליקויים וזאת על מנת למנוע הישנות של מקרים של הצפה ורטיבות.

נוכח כך, מצאתי כי יש גם טעם שהעבודות יבוצעו על ידי הנתבעים בהקדם האפשרי ותוך פיקוח של מומחה בית המשפט.

על בסיס אלו, נתבקש המומחה מטעם בית המשפט להשלים את חוות דעתו ביחס לסוגיות הנוגעות לביצוע התיקונים בפועל.