טויטו נ' נחמני ואח'

פסק דין

עניינה של התביעה שבפניי בתאונה שארעה ביום 24.3.2009, בין שני כלי רכב, בצומת הרחובות ביאליק ויחזקאל, רמלה.

ברכב התובע מסוג טויוטה קורולה נהגה בתו של התובע, גב' אילנית טויטו, וברכב הנתבעים, מסוג משאית, נהג הנתבע 1.

לגרסת גב' טויטו, היא עמדה בצומת, בנתיב השמאלי, כאשר המופע ברמזור המיועד לה היה אדום, מתוך כוונה לפנות שמאלה. ואלו דבריה: "עמדתי בכביש דו סטרי, היו שני נתיבים, אני הייתי בנתיב השמאלי, אותתי שמאלה, הייתי ברמזור, כשהרמזור התחלף לירוק פניתי שמאלה, הייתי במצב סטטי של התחלה, עוד לא זזתי בכלל וקיבלתי מכה עם הצד האחורי שלו של המשאית בצד הימני של הנוסע שלי מקדימה." (עמ' 1 ש' 21-23 לפרוטוקול).

לטענת גב' טויטו, מהנתיב בו עמדה, ניתן לפנות שמאלה בלבד, ומהנתיב בו נסע הנתבע 1 ניתן לנסוע ישר או שמאלה. לדבריה, כאשר המופע ברמזור המיועד לה הפך לירוק, ניסה הנתבע 1 לפנות שמאלה ופגע בה.

לגרסת הנתבע 1, התאונה ארעה בשל רשלנותה של גב' טויטו, שכן כאשר הפך המופע ברמזור לירוק, הוא החל בפניה רחבה שמאלה בעוד שגב' טויטו השתהתה ברמזור, ולאחר שצפרו לה מאחור, החלה בנסיעה ופגעה בחלקה האחורי של המשאית. ואלו דבריו: "מישהו צפר לה מאחורה והיא התחילה בנסיעה מהירה, אני הייתי באמצע הסיבוב מבצע את הפניה שמאלה וכשהייתי כבר במחצית הפניה היא המשיכה בנסיעה ישר ונכנסה בדופן של המשאית". (עמ' 2 ש' 22-24 לפרוטוקול). לטענתו, גב' טויטו התכוונה לנסוע ישר על אף העובדה שעמדה בנתיב השמאלי.

הנתבע 1 ציין כי בעת התרחשות התאונה היה עימו ברכב אדם נוסף אשר עובד איתו.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי בתמונות שצרף התובע, וכן שמעתי את הצדדים, אני קובעת כי גרסתה של גב' טויטו עדיפה בעיניי על פני גרסתו של הנתבע 1, וכי דין התביעה להתקבל.

על פי גרסת גב' טויטו, היה בכוונתה לפנות שמאלה ולכן נעמדה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים המורים על פניה שמאלה. גרסה זו תואמת את הודעתה בחברת הביטוח.

מנגד, גרסת הנתבע 1, כי גב' טויטו המשיכה בנסיעה ישר אינה מתיישבת עם העובדה שנעמדה בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבים המורים על פניה שמאלה.

בנוסף, נזקי הרכב ברכב התובע מתיישבים ומחזקים את גרסת גב' טויטו שכן אילו היה הנתבע 1 פונה שמאלה בפניה רחבה, וגב' טויטו הייתה נוסעת ישר, כגרסתו, היה אמור להינזק רכב התובע בחלקו הקדמי ולא בחלקו הימני קדמי. עם זאת מתיישב נזק זה עם גרסתה של גב' טויטו לפיה הנתבע פנה שמאלה ופגע בה במהלך הפנייה ובטרם נסעה.

עוד יש לציין כי במשאית הנתבע 1 ישב אדם עימו עובד הנתבע 1, אשר נכח בתאונה ויכול היה להעיד אודות אופן התרחשותה, אשר לא זומן להעיד מטעם הנתבעים. העובדה שהנתבע 1 לא הזמין עד מהותי ורלוונטי פועלת לחובתו.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי על הנתבעים לשלם לתובע 9,055 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכבו וכן שכר טרחת שמאי בסך 650 ₪. בנוסף ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט בסך 250 ₪.

לא ישולם הסכום האמור תוך 30 יום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: