טויטו נ' בר (בטה) ואח'

פסק דין

1.התובעת מתגוררת בבית משותף והנתבעים מתגוררים בדירה שמעל לדירתה של התובעת. התובעת טוענת שבעקבות נזילה של מים מדירת הנתבעים, שמקורה בשיפוץ שערכו בדירתם, נגרמו לדירתה נזקי רטיבות ונפגעה מערכת החשמל בדירתה. הנתבעים מכחישים מכל וכל את טענת התובעת שהם אחראים לנזקי הרטיבות ולנזקי החשמל שבדירתה. הנתבעים טוענים שגם לא היתה נזילה של מים מדירתם.

2.דין התביעה להידחות. להלן נימוקי :

א.התובעת לא צירפה לכתב התביעה חוות דעת מטעם מומחה לנזקי מים כי הרטיבות שקיימת בדירתה מקורה בדירה שמעליה, או שמא ממקור אחר, כגון נזקי גשמים כפי שטענו הנתבעים ;

ב.התובעת מבקשת בתביעתה לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 5,000 ₪ מבלי לפרט כיצד חושב הסכום האמור. הסכום נרשם כלאחר יד וללא כל הסבר מהם רכיביו השונים, כגון איזה חלק ממנו הוא בגין נזקי רטיבות לקירות ואיזה חלק ממנו בגין נזקי חשמל;

ג.התובעת לא צירפה כל תמונה של הקירות בדירתה על מנת להיווכח באם אכן יש רטיבות בדירה, או לא, ואם כן באיזה חלקים בדירה, ומה היקף וסוג הרטיבות שיש ;

ד.לכתב התביעה מצורף מכתב מחברת חשמל הנוגע לדירתה של התובעת ואשר לפיו ביום 7.7.2011, וזאת על פי פניית התובעת למוקד 103 בחברת חשמל בדבר אי אספקת חשמל לביתה, נשלח עובד מטעמם לביתה והחליף את נתיך החשמל. כמו כן, במכתב נאמר כי העובד שנכח במקום גילה כי מדובר "בתקלה פרטית" והפנה את התובעת לחשמלאי פרטי. הא ותו לא. אין כל אינדיקציה באם התקלה מקורה בנזקי מים או שמא ממקור אחר.

ה.כמו כן, התובעת צירפה לכתב התביעה הצעת מחיר מטעם חשמלאי, שככל הנראה עוסק במתן שירותי חשמל לגורמים פרטיים, לגבי עלות תיקוני החשמל שיש לעשות בדירתה. כמו כן, התובעת הגישה שתי קבלות בסך של 250 ₪ כל אחת מטעם אותו חשלמאי (ת/1 ו- ת/2). יובהר שאין כל אינדקיציה בהצעת המחיר ובקבלות כי התקלה שקיימת במערכת החשמל בדירתה של התובעת מקורה בנזקי מים. במילים אחרות, אין במסמכים שהוגשו כדי לתמוך בטענתה של התובעת שקיים קשר סיבתי בין נזקי המים מהדירה העליונה לבין התקלה במערכת החשמל ;

ו.התובעת הגישה במעמד הדיון הצעת מחיר מטעם קבלן עבודות אינסטלציה ושיפוצים (ת/3) לגבי העלות לעריכת תיקונים שונים בדירת התובעת הכוללים תיקוני טייח, הכנת קירות לחומר נוגד רטיבות, וצביעת המטבח והמחסן. הקבלן הנ"ל לא הובא לבית המשפט למתן עדות. כמו כן, אין באופן ניסוח הצעת המחיר בכדי ללמד שסיבת הרטיבות בדירתה היא בהכרח נזקי מים שמקורם מדירת הנתבעים ;

3.הנטל בהוכחת התביעה רובץ על כתפיה של התובעת, וזאת בשני מישורים : שאלת האחריות וגובה הנזק. הנני קובע שתביעתה של התובעת לא הוכחה בשני המישורים. לפיכך, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך של 600 ₪. סכום זה יישא בהפרשי הצמדה וריבית

כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כל צד יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15

ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' אייר תשע"ב, 24 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: