טויטו נ' אחזקה

החלטה

ביום 6/6/13 ניתן פס"ד כנגד חב' לואיג'י אחזקות והשקעות (2006) בע"מ עת הייתה מיוצגת ע"י עו"ד עוז כהן. בפסה"ד, אשר ניתן כפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד – 1984, נקבע כי נתבעת זו תשלם לתובע סך של 10,000 ₪.

דא עקא, הסכום שנפסק לא שולם, וב"כ התובע הגיש לבית הדין ביום 30/8/13 בקשה לבזיון בימ"ש. בתגובת ב"כ הנתבעת דאז, עו"ד עוז כהן, אינו מייצג עוד את החברה.

בהחלטה מיום 11/9/13 הבהיר בית הדין בהחלטתו, כי בקשה לביזיון בימ"ש אינה באה להחליף את הליכי הוצל"פ – ואכן הבקשה לבזיון בימ"ש נמחקה.

ביום 24/9/13, ובמסגרת תיק דמ"ש דלעיל, הוגשה ע"י התובע למתן פס"ד הצהרתי על כי חברת לואיג'י מזון בע"מ צריכה לשאת בחוב הפסוק של החברה הנתבעת.

בית הדין ביקש את תגובת הצד השני, וביום 6/11/13 התקבלה תגובת עו"ד אילן דובר המייצג את משיבה 2, ובה אף בקשה נגדית לדחייה על הסף של הבקשה, בין היתר בשל היעדר סמכות והיעדר עילה כנגד חברה זו, שהינה חברה שונה ממשיבה 1. בית הדין ביקש את תגובת ב"כ התובע לבקשה לדחייה על הסף, ולאור זאת ניתנת החלטה זו.

לאחר עיון בבקשה לפס"ד הצהרתי ובתגובות, אין מנוס מדחיית הבקשה, כפי שהוגשה. יובהר כבר עתה , כי בצד חוסר שביעות הרצון מכך שנתבעת 1 לא שילמה את חובה, ואף לא העלתה בבית הדין כל טענה בדבר מצבה הכלכלי (כפי שטוען ב"כ התובע שכך נאמר לו בעקבות אי תשלום החוב), לא ברורה הפרוצדורה של בקשה בתיק דמ"ש שנסגר, למתן פס"ד הצהרתי כנגד חברה שלא הייתה חלק מכתב התביעה המקורי, כאשר לא היו כל טענות כלפי חברה זו כחלק מכתב התביעה המקורי, והיא לא צורפה כנתבעת. יוער כי אין די בכך שמדובר באותם בעלי מניות כדי לקבוע שזו אותה אישיות משפטית, ומאידך, אין מקום בדרך של בקשה לפס"ד הצהרתי כדי לבצע הרמת מסך (שאף לא נטענה). לכן, ועם כל הצער למצבו של התובע, לא ניתן להיעתר לבקשה כפי שהוגשה.

ככל שהתובע מבקש להגיש כתב תביעה חדש כנגד משיבה 2 (בעילה של הרמת מסך או בכל עילה אחרת), יהא עליו להגיש תביעה חדשה (ולא בקשה), תוך ביסוס העילה בהתאם להלכות הרמת מסך (או עילות חוקיות אחרות).

בנסיבות העניין, ואף שהבקשה נדחית, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד (12 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: