טויטו נ' אבנעים

פסק דין

בפני תביעה כספית בגין שירותי תיווך אשר התובע נתן לטענתו לנתבע, כמפורט להלן.

כתב התביעה

1. התובע הינו הבעלים של משרד "תיווך צפת והחזקת נכסים בע"מ". הנתבע רכש דירה ברח' נוף טליה בצפת (להלן: הדירה) בתאריך 7.1.10, אשר בעניינה הוגשה תביעה זו לדמי תיווך נגד הנתבע.

2.על פי המפורט בכתב התביעה, בתאריך 19.11.09 חתם הנתבע על טופס 'הזמנת שירותי תיווך- אישור והתחייבות' (להלן: הסכם התיווך), ובו התחייב כלפי "תיווך צפת והחזקת נכסים בע"מ, באמצעות דוד טויטו" לשלם דמי תיווך בשיעור 2% בצירוף מע"מ ממחיר דירה "בנוף טליה או שיכון עממי", במידה וירכוש דירה. באותו מועד הראה לו התובע את הדירה, אותה רכש הנתבע לבסוף בסכום של 1,000,000 ₪. מאחר והנתבע לא שילם את דמי תיווך בסך 23,200 ₪ הוגשה נגדו תביעה זו.

כתב ההגנה

3. הנתבע הכחיש את טענת התובע בדבר היותו גורם מתווך יעיל בעסקת רכישת הדירה. לטענת הנתבע, הוא קיבל לראשונה את פרטי הדירה ואת מספר הטלפון ליצירת קשר מאת שכנה של בעלי הדירה, אשר הינה מכרה ותיקה שלו ושל אשתו. כראיה לכך הביא דף פירוט שיחות טלפון מאותה התקופה, המוכיח כי יצר קשר עם בעלת הדירה, ששמה רעות דגן, כבר בתאריך 8.11.09, על מנת שתראה לו את הדירה, והיא מצידה שלחה את התובע מטעמה אך ורק על מנת לפתוח את דלת הדירה לנתבע. הנתבע טען כי בינו לבין התובע כלל לא נכרת הסכם תיווך וכי התובע החתים אותו במועד מאוחר יותר על טופס הסכם תיווך ריק.

עדויות הצדדים

4. מטעם התובע העיד הוא עצמו. מטעם הנתבע העידו הנתבע, אשתו, השכנה (אשר העידה כי מסרה לנתבע את מספר הטלפון של בעלת הדירה), אלי שיטרית שהינו גיסו של הנתבע (ואשר התלווה אליו בביקור בדירה והיה עד לשיחת טלפון עם בעלת הדירה) ושמעון כהן (אשר התעתד לקנות הדירה באותה העת).

דיון והכרעה

5.המחלוקת העובדתית בין הצדדים נסובה באשר לזהות הגורם אשר הפנה את הנתבע לדירה. התובע טען כי הוא הפנה את הנתבע לדירה, והביא כראיה את העתק הסכם תיווך הנושא את חתימת הנתבע, בעוד אשר הנתבע טען כי פרטי הדירה הגיעו אליו באמצעות השכנה.

6.בסעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996, הקובע את התנאים לקבלת דמי תיווך, נקבע כי על המתווך להיות "הגורם היעיל" בזכותו נקשרו הצדדים בהסכם מחייב. חיוב הנתבע בדמי תיווך דורש אף הוכחת קיומו של הסכם תיווך תקף בין התובע לנתבע. לשם כך, נדרשת הכרעה בשאלת חתימתו של הנתבע על הסכם התיווך. התובע טען כי החתים את הנתבע בתאריך 19.11.09 על הסכם תיווך בו פורטה הדירה נשוא התביעה. גרסתו הנגדית של הנתבע נתמכה בדף פירוט השיחות היוצאות - בו מופיע מספר הטלפון של רעות דגן, אליה התקשר הנתבע בתאריך 8.11.09, ואשר הינו זהה למספר הטלפון המופיע בהסכם המכר. ראיה זו מוכיחה כי התקשרותו של הנתבע עם רעות דגן קדמה לתאריך החתימה על הסכם התיווך. בידיו של התובע הפקידו בעלות הדירה את מפתח דירתן למען ישמש כשליח מטעמן להראות הדירה, ותו לא. מאחר ויצירת הקשר הטלפוני עם רעות דגן קדמה לחתימה על הסכם התיווך, מתייתר הצורך להכריע בשאלת אמיתותו של הסכם זה.

7. התובע לא היה הגורם היעיל בהתקשרות הנתבע לרכישת הדירה. הוא לא פעל במהלך ההתקשרות לשם קידומה, ולא היה מעורב בהתפתחות המשא ומתן שהוביל להסכם לרכישת הדירה. באותה העת ניסה התובע לקדם רכישת הדירה על ידי אחר, שמעון כהן, והביאו לדירה במועד הסמוך לחתימת הנתבע על הסכם מכר.

8.מאחר והתובע לא היה הגורם היעיל בהתקשרות הנתבע לרכישת הדירה, דין התביעה להידחות.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ד אייר תשע"ג, 04 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: