טוויל נ' שרון

החלטה

הזוכה הגיש לביצוע כנגד החייבת 9 שקים ע"ס 5,000.00₪ ושיק אחד ע"ס 6,000.00₪ משוכים כולם על בנק מזרחי טפחות סניף הרצליה מחשבון המבקשת.

המבקשת הגישה התנגדות הנסמכת בתצהיר מיום 14/3/2013 בו מצהירה המבקשת, כי שכרה את שירותיו של המשיב לצורך בניית ביתה בכפר יונה.

המבקשת שילמה למשיב כספים במזומן "עם התקדמות העבודות אך הוא נקט סחבת בבניית השלד" וכן בשלב מסוים הפסיק עבודתו והודיע לה טלפונית כי הוא מאושפז עקב תאונת דרכים.

עוד מוצהר, כי טרם קיבלה חשבונית עבור כספים ששילמה למשיב.

משכך היה, מצהירה המבקשת, כי נאלצה לשכור בעל מקצוע שיבצע את העבודה שטרם ביצע המשיב וכן תיקונים שאותם כן ביצע, אך לא עפ"י התוכנית.

בשלב מסוים נואשה המבקשת מחדלונו של המשיב והודיעה לו (נספח א במכתב מיום 12/1/2012), כי היא מסיימת את עבודתו אצלה, והודיעה למשיב, כי היא מודיעה לו על ביטול השקים המעותדים שטרם נפרעו.

הודעה על ביטול השקים פורסמה בעיתון הארץ, כעולה מנספח ב'.

כ-13 חודשים מאז הופסקה עבודת המשיב אצל המבקשת הוגשו לביצוע השקים.

בדיון שהתקיים בפני ביום 1/10/2013 העידה, כי את השקים ביטלה לא רק בשל עבודתו הלקויה של המשיב אלא גם בשל כך שנתנה לו שקים מעותדים בעבור עבודות שטרם בוצעו.

עוד העידה, כי בניית השלד לא הושלמה וכי יש לה חוות דעת נטולת הערכה כספית של הנזקים הנטענים על ידה.

העיד גם, מר ברוך שניר, שציין, כי התבקש להגיש תצהיר ואכן עשה כן והעיר, כי הגיש הארכה ולא חוות דעת ומכל מקום אישר, כי היו פגמים בביצוע עבודתו של המשיב, כי לא ראה מה סוכם בין המבקשת למשיב וכי ביקר במקום הרלבנטי במועד כלשהו שלא זכר אותו במדויק, וכי כתב היד בנספח א' של התצהיר, הוא אכן כתב ידו.

בחקירה החוזרת הבהיר, כי נספח א' הנ"ל הינו רשימת ליקויי בניה שאותם כתב לאחר ביקור בשטח.

העד השלישי מטעם המבקשת, מר זאב צ'יבוטורו, העיד, כי הוא הנדסאי בניין, כי אין לו את ההסכם שבין המבקשת למשיב, כי מכיר הוא את הבניין השייך מעת שהזמינה אותו המבקשת לבדוק באיזה מצב הבניין ובאיזה מצב העבודה וכי לפני שחתם על התצהיר העביר לעו"ד מסמך מסודר שלא כלל את נספח א' לתצהירו של מר שניר, אלא את המסמך שערך בעצמו לאחר ביקורת באתר.

כאשר נשאל, האם הוא מודע לכך כי תצהירו זהה לתצהיר העד האחר, לרבות, האמור בסעיפים 1 ו-6, וכן אודות תמונה שמצורפת אך בפועל אינה מצורפת העיד, כי אין זה מתפקידו לצרף תמונות.

כאשר נשאל, אודות ההסכם שנזכר בסעיף 9 ענה, כי לא ראה הסכם, אינו חלק ממנו ולא קרא אותו.

בסיום חקירתו העיד, כי לא נתבקש להכין חוות דעת כספית לעניין נזק.

סיכומי המבקשת מיום 10/11/2013 שבים על עיקרי טענותיה מתצהיר ההתנגדות, היינו, כי הוסכם בין הצדדים, כי המשיב יבצע עבודות בנייה בעבור המבקשת, כי מועדי התשלום יהיו עפ"י קצב התקדמות העבודה וכי נמסרו שקים מעותדים בגין עבודות שטרם בוצעו.

סיכומי המשיב קובעים, כי הטענה היחידה של המבקשת היא לכשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

הסיכומים מציינים, כי סיכומי המבקשת מעלים עובדות חדשות אשר לא הוכחו ולא נטענו בהתנגדות ויש להורות על מחיקתם על הסף, בשל שינוי חזית.