טובים ואח' נ' עקיבא ואח'

החלטה

בפני בקשה לפסלות שופטת בהתאם לסעיף 77א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, מחמת חשש למשוא פנים בולט לטובת המשיבים, כטענת המבקשים.

עילת הבקשה הינה התרחשויות בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 14.1.2014.

לטענת המבקשים, שאל בא כוחם את בית המשפט מה דין הבקשות שהוגשו והשופטת השיבה כי טרם חלף המועד לתגובה ועל כן, טרם ניתנו בהן החלטות. בנוסף, במהלך הדיון שאלה המשיבה 2 את השופטת אם הינה: "חייבת עו"ד" ובית המשפט, בניגוד לדבריו בפתח הדיון כי לא החליט בבקשות, השיב: "את לא צריכה עו"ד". בכך גילה את דעתו כי קיימת אצלו דעה קדומה ביחס למבקשים ולמעשה, החליט באחת הבקשות, עוד לפני קבלת תגובה מצד המשיבים.

בנוסף, טוענים המבקשים כי למרות שבית המשפט טרם החליט בבקשות תלויות ועומדות, גם הציע הצעה לסיום התיק וגם קבע את התיק להוכחות ולא טרח, ולו בחצי מילה, להתנות את ההוכחות בתוצאות הבקשות. בכך גילה בית המשפט את דעתו כי ממילא דחה את הבקשות עוד לפני תגובה, וזאת ללא נימוקים.

המבקשים מוסיפים ומציינים כי בשיחה שקיימה המבקשת עם בא כוחה, הודיעה לו כי באחד הדיונים ציינה השופטת כי: "אין לבוא לדיון בלי עו"ד" ובשל אמרה זו, שכרו הנתבעים עו"ד, בתחילה את עו"ד רעות וכעת את בא כוחם הנוכחי, ואילו המשיב השיב לבית המשפט: "רק אלוהים מייצג אותי" ובית המשפט לא החיל עליו את אותה הוראה שאין לבוא בלי עו"ד ואף הרחיק לכת והודיע למשיבה כי אינה צריכה עו"ד.

טענה נוספת המועלית על ידי המבקשים הינה כי בא כוחם העלה במהלך הדיון טענה כי התובעים פנו לבית המשפט הלא נכון והיה עליהם לפנות למפקח ובית המשפט השיב במקום המשיבים: "יש סמכות מקבילה".

מן האמור לעיל, טוענים המבקשים, כי לא יכול להיות ספק וחצי ספק שעל בית המשפט לאפשר לבא כוחם לטעון לגבי חוסר סמכות עניינית ועצם הדיפת הטענה, באמרה כללית, מלמדת אף היא על העדפת התובעים.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי בדיון האחרון גילה בית המשפט את דעתו וניכר כי הוא "מייצג את התובעים" במקום עו"ד.

כך למשל בפתח הדיון ציין ב"כ המבקשים כי נוכח שיש סטייה של 10 סנטימטר ובית המשפט הודיע לתובעים שהדבר נרשם ויש להם הודעת בעל דין, בא בעת שבדיעבד נמצא שטענת התובעים לסטייה שונה לחלוטין מהסטייה שדיבר עליה ב"כ המבקשים שהיא לתוך חצר המבקשים.

עוד הועלתה טענה, לטענת המבקשים, לגבי העובדה שאין לתובע זכות עמידה בתיק, שכן אינו הבעלים בנכס ובית המשפט התעלם לחלוטין מטענה כבדה זו שכן, ייצוג בידי מי שאינו עו"ד אף מהווה עבירה פלילית והודיע בהינף יד: "בסוף אדון בזה", גם בכך גילה בית המשפט, לטענת המבקשים, כי הוא מעדיף את המשיבים.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי כתב התביעה הובא למזכירות תוך מניפולציה שמטרתה אי תשלום אגרה, כאשר לא צוין שום סעד, מלבד סעד של צו לסעד שלא ניתן לאמוד את שוויו ובית המשפט נתן הצעה על סך 15,000 ₪ היוצרת קיפוח קשה לזכויות המבקשים.

מכל האמור, עולה לטענת המבקשים כי גישתו ויחסו של בית המשפט, בתיק זה, למבקשים מעלה חשש ממשי למשוא פנים ועל כן, בית המשפט מתבקש לפסול עצמו מלדון בתיק.

בתגובה לבקשה טענו המשיבים כי מדובר בבקשה נוספת בשרשרת של בקשות, אשר המבקשים ובא כוחם הגישו ללא ביסוס עובדתי ובצורה כוללנית.

המשיבים מאשרים שאכן בית המשפט ציין בתשובה לשאלת ב"כ המבקשים באשר לגורל בקשותיו שהוגשו בתאריך 3.1.2014 כי טרם חלף המועד שנקבע לתגובה, בתוך 20 יום ממועד מסירת הבקשות, אשר נמסרו למשיבים בתאריך 14.1.2014.

המשיבים טוענים כי לא מובן על מה מלינים המבקשים שכן, טרם חלף המועד למתן תגובה ובוודאי למתן החלטה.

המשיבים מוסיפים וטוענים כי המבקשים מנסים לכפות על המשיבים ייצוג עו"ד, למרות שמדובר בתביעה אזרחית ואי אפשר לכפות על המשיבים ייצוג ועל כך בית המשפט ענה כי אכן אי אפשר לכפות ייצוג עו"ד על המשיבים בתביעה אזרחית.

בנוסף, טוענים המשיבים כי בית המשפט בעצמו הציע לצדדים, עוד בתאריך 25.11.2012, לקחת להם ייצוג עו"ד.

המשיבים טוענים כי המבקשים לא הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף, בשל חוסר סמכות עניינית ואכן קיימת סמכות מגבילה לבית משפט השלום ולמפקח על הבתים המשותפים לדון בתביעה.

בנוסף, המשיבים תבעו את המבקשים בגין עילות נזיקיות רבות, אשר אינן בסמכותו של המפקח על הבתים המשותפים ולכן, הגישו את תביעתם לבית משפט השלום.