טוביה (כספי) ואח' נ' דיעי

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה לפיצויים בגין נזקי רכב כתוצאה מתאונת דרכים מיום 12.09.10.

2.התובעת טענה בכתב התביעה כי נהגה ברכבה ברחוב חזון איש בבאר יעקב. התובעת טענה כי ברחוב זה כביש דו סטרי עם קו הפרדה קטוע לאורכו. כן טענה כי משני צידי הכביש חנו מכוניות. לטענת התובעת, לפתע הגיח משמאלה, מתוך סמטת חניה מרוצפת בין בית מס' 10 לבית מס' 12, בין המכוניות החונות, רכב הנתבע אשר התנגש בצד שמאל של רכבה.

3.הנתבע טען כי התובעת אחראית לתאונה. לגרסתו, בכתב ההגנה, התובעת נסעה בכביש בו ביקש הנתבע להשתלב, התובעת נבהלה מצד ג' אשר יצאה מרכבה ועמדה מחוץ לרכב. לטענת הנתבע, התובעת סטתה מנתיב נסיעתה לעבר רכב הנתבע ופגעה בו בחלקו הקדמי.

דיון

4.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת נסעה ברחוב חזון איש. אין גם מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע הגיע מתוך סמטה מרוצפת ממנה ביקש לבצע פניה שמאלה לרחוב חזון איש.

5.מהתמונות ת/3 ות/4 עולה כי בכביש ברחוב חזון איש, מקום התאונה, נתיב נסיעה לכל כיוון. מכיוון נסיעתה של התובעת, לאורך צד ימין של הכביש חנו מכוניות ומצד שמאל, הרחוב ממנו יצא הנתבע, לפני ואחרי הרחוב ממנו הנתבע ביקש לצאת, חנו מכוניות בשני גלגלים על המדרכה ושני גלגלים על הכביש. משמאל לנתבע חנה כאמור בשני גלגלים על המדרכה, ג'יפ אשר חסם את שדה הראיה של הנתבע לכיוון שמאל. הנתבע הודה כי שדה הראיה שלו לכיוון שמאל היה מוגבל. (ר' עמוד 2 לפרוטוקול שורה 5).

6.טענת הנתבע היא כי הוא עמד עם רכבו על המדרכה וכלל לא החל כניסתו לכביש. לטענתו, צד ג' יצאה מרכב אשר עמד לפני התובעת וכדי לא לפגוע בצד ג', התובעת סטתה מכיוון נסיעתה שמאלה והתנגשה ברכב הנתבע, כאמור, בעודו עומד על המדרכה.

7.התובעת מסרה בעדותה כי צד ג' לא פתחה דלת רכב אלא ביקשה לחצות הכביש וחיכתה כי התובעת תעבור. לדברי התובעת, היא הבחינה בצד ג' והמשיכה בנסיעתה. התובעת הכחישה בתוקף את הטענה כי סטתה מנתיב נסיעתה.

8.לאחר ששמעתי את התובעת ואת הנתבע, אני מקבלת את גרסת התובעת ומעדיפה אותה על פני גרסת הנתבע. גם מוקדי הנזק ברכבי שני הצדדים מתיישבים עם גרסת התובעת ואינם מתיישבים עם גרסת הנתבע. הנתבע לא הגיש תמונות נזק של רכבו. לעומת זאת התובעת הגישה תמונת נזק של רכב הנתבע ת/2, בה ניתן לראות כי רכבו של הנתבע ניזוק בפינתו השמאלית קדמית. התמונה ת/1 מראה כי רכבה של התובעת נפגע בצידו השמאלי, באזור הכנף ובחלקה הקדמי של הדלת הקדמית. הנזק ברכב התובעת הוא נזק נקודתי אשר אינו מתיישב עם הגרסה לפיה התובעת הגיעה בנסיעה במהירות וסטתה מנתיבה תוך שהיא פוגעת בפינה הקדמית-שמאלית של רכב הנתבע. אילו הייתה מתרחשת התאונה כגרסת הנתבע, מסתבר יותר שהנזק ברכב התובעת היה נרחב יותר והיה מתפרש על חזיתו או לאורך צידו השמאלי. אין זה מסתבר כי בהתנגשות מעין זו, הנטענת על ידי הנתבע, יפגע רכב התובעת נקודתית במקום בו נפגע.

9.מיקומי הנזק כאמור מתיישבים יותר עם גרסת התובעת לפיה הנתבע יצא מהרחוב בו נסע אל הכביש, פנה ימינה והתנגש ברכב התובעת אשר היה בנסיעה בנתיבו קרוב לרחוב ממנו יצא הנתבע. המכוניות אשר חנו בשני צידי הכביש צמצמו את נתיבי הנסיעה, לרבות את נתיב הנסיעה של הנתבע בפנייתו ימינה. שדה הראיה של הנתבע לכיוון ימין היה חסום בשל הג'יפ אשר חנה בחציו על המדרכה ומסתבר יותר כי הנתבע לא ראה את התובעת כנדרש או טעה בהערכתו כי יכנס בבטחה לנתיב נסיעתו, על אף שהיה חסום בחלקו על ידי אותו ג'יפ.

10.אשר על האמור ומשהנתבע יצא מדרך גישה לבית או ממקום שאינו דרך והוא עמד להיכנס לדרך (ברחוב חזון איש), היה עליו ליתן זכות קדימה לרכב התובעת אשר נסעה באותו כביש לפני כניסתו לכביש. הנתבע לא עשה כן ועל כן האחריות לתאונה רובצת עליו.

11.התובעת הוכיחה את הנזק לרכב וכן את ההוצאה בגין שכ"ט השמאי כנדרש. משלא הציגה ראיות לנזק בגין אובדן ימי עבודה, ייפסקו על דרך האומדן בגין ההוצאות 250₪.

12.אשר על האמור, הנתבע ישלם לתובעת סך של 4,527₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך 400₪.

13.בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים.

14.המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב ניסן תשע"א, 26 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: