טהרני נ' מרגלית ואח'

פסק-דין

1.המונית של התובע נפגעה בתאונת דרכים ביום 16.09.08 על ידי הנתבע 1, מבוטח חברת הראל שהיא הנתבעת 2.

2.לא היתה מחלוקת על החבות, וחברת הראל שילמה לתובע 2,503 ש"ח כסכום שאינו שנוי במחלוקת, וזאת על-פי חוו"ד השמאי מטעמה לגבי נזקי הרכב.

3.המחלוקת נסבה על נזק של החלפת הדלת השמאלית-אחורית של המונית אשר נפגעה בתאונה.

השמאי מטעם התובע קבע שיש להחליף את הדלת בחדשה (המונית היתה חדשה בעת התאונה), ואילו השמאי מטעם הראל קבע כי ניתן וצריך להסתפק בתיקון הדלת, ואין כל צורך להחליפה.

שמאי הנתבעת לא חלק על הכלל המקובל בעניין זה, כי כשמדובר ברכב חדש (עד גיל שנתיים) "מגיע" לו חלק חדש, אך הוא חלק על עצם הצורך בהחלפת הדלת.

4.לדיון היום התייצבו שני השמאים וכל אחד הציג את עמדתו בעניין החלפת הדלת או שיפוצה.

לאחר ששמעתי את שני השמאים שוכנעתי יותר מדברי השמאי מר חברוני, שמאי התובע, בצירוף התצלום ת/1 של הפגיעה בדלת השמאלית-אחורית של המונית וכן תצלום תקריב של פגיעה זו.

על-פי התצלומים האלה מדובר בפגיעה גדולה בדלת, שכוללת גם פגיעת מעיכה.

אני מקבלת את עמדתו של השמאי חברוני כי בנסיבות כאלה, ובמיוחד בהתחשב בכך שמדובר במונית, שהדלת האחורית שלה נמצאת בשימוש תכוף על ידי נוסעים עולים ויורדים – הרי תיקון הדלת באמצעות עבודות פחחות וחומר מילוי לא יהיה בגדר "השבת המצב לקדמותו" כפי שנדרש.

על כן אני מקבלת את התביעה במובן זה שהתובע צודק בתביעתו ליתרת סכום הנזק וכן עלות חוו"ד השמאי שטרם שולמה לו.

5.נציג הראל טען כי יש להפחית מהתביעה עלות של יום עבודה כיוון שהתובע לא הוכיח עלות זו וכן הסתבר בדיעבד – בניגוד לדברי התובע בדיון ביום 09.07.09 – כי הוא לא ביצע תיקון של המונית במוסך ועל כן על פני הדברים אין הצדקה לפיצוי לגבי יום עבודה של עמידת הרכב במוסך.

עוד ביקש נציג הראל להפחית סכום של 590 ₪ שהראל שילמה לשמאי מטעמה עבור בדיקה של רכב התובע, במיוחד לנוכח דבריו בישיבה הקודמת כי הדלת הוחלפה.

הדיון היה כאמור ביום 09.07.09, וביום 05.08.09 שלחה הראל את השמאי מר גולדשטיין לבדוק את רכב התובע לנוכח התיקון הנטען.

הסתבר כי דברי התובע לא היו נכונים וכי הוא לא ביצע את התיקון, ועל כן שליחת השמאי לבדיקה זו היתה לריק.

אני מסכימה עם נציג הראל כי הראל זכאית לקזז את עלות בדיקה זו על ידי השמאי מטעמה מסכום התביעה.

6.נזקיו המוכחים של התובע הם 8,900 ₪ (מבלי להחשיב את המרכיב של יום עבודה שלא קיבלתי).

מסכום זה יש לקזז 2,503 ₪ שהראל כבר שילמה ו-590 ₪ עלות בדיקת השמאי כאמור לעיל.

7.בהתאם לכך אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע:

א.הפרש נזקי התאונה (לאחר ניכוי הסכום שכבר שולם), בסך 6,397 ₪