טהה מוחמד נ' משה סעדיה

החלטה

לפניי בקשת המבקש "להעברת דיון בפני שופט אחר", שראיתי בה בקשה לפסילת שופט לפי סעיף 77א(א) בחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984. כאמור בבקשה "המבקש משוכנע כי לא יעשה עמו צדק והאמת לא תצא לאור בפסק דין שיינתן ע"י כבודה".

תחושת המבקש נבנתה בדיון שהתקיים בבקשתו לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כאשר נתבקש להבהיר את עמדתו לערעור עצמו, במנותק משאלת הביטול, למרות שטען כי בשלב זה של הדיון אין בית המשפט נכנס לשאלת סיכויי הערעור.

המבקש סבור כי היחס השלילי כלפיו מתגלה גם מנושאים אחרים, כגון שהיה עלי לדעת כי לא בוצעה מסירה כדין מתוך עיון בתיק הממוחשב, ולא שמתי לב לכך שכתובת ב"כ המבקש שהופיעה על בקשה של המשיבה אינה הכתובת שצוינה ע"י ב"כ המבקש עצמו.

החלטתי לדחות את הבקשה לפסילת שופט גם ללא תגובה של ב"כ המשיב, מן הטעמים הבאים:

א.ב"כ המבקש אכן נדרש במהלך הדיון להבהיר את עילת הערעור ואת הסימוכין לו. הטעם לכך ברור: אם הסיכויים לערעור נמוכים, יתכן שראוי להבהיר זאת בפני מי שמבקש להשיב את הדיון על כנו מטעמים דיונים.

ב.הדיון בערעור זה אינו שונה מדיון בכל תביעה אזרחית שבה מתבקשים הצדדים להבהיר עמדה כזו או אחרת, על מנת שניתן יהיה לקדם אפשרות לפשרה ביניהם.

"הבעת דעה בשלב מוקדם של ההליך לפני שמיעת הראיות היא רק בבחינת הערכה לכאורית. אין ללמוד מהבעת דעה זו, כי "ננעל ליבו של בית המשפט" (למשל, ע"א 1150/09 צבי צילקר נ' "השבוע באשדוד" ואח' (לא פורסם 22.3.2009))...".

ע"א 3214/12 דליה גורן נ' פריאל פאר, פסקה 5 (3.6.2012).

ג.למרות התרעומת שמביע ב"כ המבקש, לרבות בקשר לכך שלא מצאתי בעצמי את ההבדלים שבין כתובתו כפי שנרשמה על ידו לבין כתובתו כפי שנרשמה ע"י בא כוח הצד שכנגד -עובדה שהיא שטענותיו לענין השבת הערעור לרשימת התיקים התלויים ועומדים נתקבלה.

ד.טרוניה נוספת בבקשה מתיחסת לחיוב המבקש בהוצאות, דבר שהוסבר בהחלטה שלפיה הוחזר התיק לדיון. בקשה לפסילת שופט אינה הליך מתאים לערעור בשאלת הוצאות.

המועד שנקבע לשמיעת הערעור, 28.5.2013 בשעה 08:30, בעינו עומד.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: