טברסקי נ' ירושלמי

פסק דין

התביעה יסודה ברטיבות שאירעה בדירת התובעת. התובעת והנתבע מתגוררים באותו בניין; דירת התובעת מצויה מתחת לדירת הנתבע. לפי האמור בכתב התביעה, מי גשמים דולפים מרצפת מרפסת דירת הנתבע אל תקרת מרפסת דירת התובעת, וגורמים שם לרטיבות ולנזק. לאור זאת ביקשה התובעת לחייב את הנתבע לאטום את רצפת מרפסת דירתו, לתקן את הנזקים שנגרמו בדירתה או לשלם לה את עלות תיקונם, ולפצותה בגין עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לה.

הנתבע טוען שהתביעה הוגשה ממניעים זרים ונקמניים, ומבלי שניתנה לו האפשרות לבחון את הטענות ולתקן את הדרוש, טרם הגשתה. מדובר בבניין ישן, מצבו רעוע, מצב הטיח החיצוני בכי רע, ובכל הדירות בבניין יש בעיות רטיבות. הרטיבות בדירת התובעת, ככל שישנה, לא באה ממרפסת דירתו, ומקורה בפגמים בקירות החיצוניים או בסגירה הלא חוקית של המרפסת.

התובעת הגישה בקשה למתן צו עשה זמני, ובמסגרת אותו דיון, מונה, בהסכמת הצדדים, מהנדס אינסטלציה, כמומחה מטעם בית משפט. המומחה בחן את הדירות, והגיע למסקנה שקיימת רטיבות בדירת התובעת, ומקורה במי גשמים הנאספים ברצפת מרפסת דירת הנתבע ומחלחלים מטה לתקרת מרפסת דירת התובעת. בהמשך חוות דעתו נתן המומחה הוראות מפורטות לגבי אופן תיקון הליקויים ברצפה. הנתבע ביצע את כל העבודות שקבע המומחה, ועם סיום העבודות הודיע המומחה לבית משפט כי התיקונים הושלמו. נוכח הודעה זו, נותרה למעשה להכרעה רק המחלוקת הכספית.

הצדדים הגיעו להסכמה לפיה לגבי המחלוקת הכספית, הם ייטענו, ויינתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984, ללא נימוקים.

התובעת טוענת שעל הנתבע לפצותה על מלוא הוצאותיה, והן: תיקון הריצוף בדירה, תשלום שכר מומחה בית משפט, אגרת תביעה ושכ"ט עו"ד. בנוסף היא מבקשת לפסוק לה פיצוי בגין עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לה.

הנתבע טוען שגם לו נגרמו הוצאות רבות: הוא ביצע בדקדקנות ועל חשבונו את כל דרישות מומחה בית משפט, אף שהוא חולק על מסקנותיו, ואלו עלו לו כספים רבים. נגרמו לו גם נזקים כתוצאה מהבדיקות שהמומחה ערך בדירתו והוא אף הפסיד בגין כך דמי שכירות. הנתבע תיקן את הנזקים שנגרמו בדירת התובעת, אף מעבר לנדרש, אף הוא נשא בשכר מומחה בית משפט ואף הוא נאלץ לשכור שירותי עו"ד. לאור זאת, מבקש הנתבע לקבוע שכל צד יישא בהוצאותיו.

בחנתי את טענות הצדדים, המסמכים והתמונות. עולה כי אין לקבל את טענת הנתבע לפיה לא ניתנה לו ההזדמנות לתקן את הליקויים טרם הגשת התביעה, וחלף יותר מחודש ימים ממועד הדרישה עד מועד הגשת התביעה. בהתחשב בכך שכל אותה עת סבלה התובעת מרטיבות פעילה, לא ניתן לומר שהתביעה הוגשה בחופזה. וגם לאחר הגשת התביעה לא פעל הנתבע בנחרצות לתיקון הנזק, וכך חלף עוד חורף נוסף. מחוות דעת מומחה בית משפט עולה כי הרטיבות מקורה באיטום לקוי של רצפת מרפסת הנתבע. מאידך נתתי דעתי למכלול הנזקים וההוצאות שנגרמו לנתבע, ולכך שהנתבע ציית לכל הוראות המומחה, וביצע את התיקון בהתאם לדרישותיו.

בהתחשב במכלול השיקולים, במהות הנזק, בהיקפו ובמשכו, בהוצאות שהוציאו שני הצדדים, וביתר השיקולים, ומכוח סמכותי לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, אני מחליטה לחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך כולל של 13,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

בהתחשב בכך שלא נשמעו ראיות, התובעת פטורה מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים, עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ט חשון תשע"ד, 23 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: