טבריה ש.ח. בניין פיתוח צנרת בע"מ נ' עירית טבריה

החלטה

1.בפני בקשה מטעם התובעת להתרת זימון עד נוסף מטעמה, הוא מר אלי אברהם, מנהל מפעל המים, לאחר שהסתיים שלב שמיעת הראיות, ולאחר שניתנה החלטה על הגשת סיכומים, משום שלטענתה יש בעדותו של מר אברהם כדי לשפוך אור על המקרה דנן, ככל שהדברים נוגעים להתחייבות הנתבעת לתובעת.

התובעת מנמקת את בקשתה בכך שרק לאחר שמיעת עדותם של מר דוד ילוז ובועז יוסף, עדי הנתבעת, הוברר לה לראשונה כי מר אלי אברהם, למעשה הינו העד היחיד הבקיא בעובדות, ומשכך יש בעדותו כדי לאפשר לבית המשפט להגיע לחקר האמת.

2.הנתבעת מתנגדת לבקשה, בשלל של טענות:

א. המשיבה מפנה להלכה הפסוקה בעניין הבאת ראיה נוספת, לפיה אין לסטות מכלל "חבילה אחת" אלא במקרה בו הוכח כי המבקש לא היה ער לקיומה של אותה ראיה במועד מוקדם יותר, וכי אין בהתרת הבאת הראיה הנוספת כדי לגרום לסיבוך וסרבול הדיון.

ב. באשר לעדותו של בועז יוסף, טוענת הנתבעת כי מר בועז הועסק על ידה עד חודש 12/04, וכי תצהירו כאמור הוגש עוד בחודש 5/09. הדרך הייתה פתוחה בפני התובעת לבקש להעיד מר אלי אברהם במעמד ישיבת ההוכחות שנתקיימה ביום 23.6.09, ולכל היותר בישיבה ההוכחות השנייה מיום 30.6.09.

ג. הבקשה מוגשת לאחר שהנתבעת סיימה את פרשת ראיותיה, ויש בהעדתו של מר אלי אברהם כדי לסרבל ולסבך את ההליך.

ד. משנמנעה התובעת לפרט אילו חלקים בעדות עדי הנתבעת מצריכים מבחינתה הבאת ראיות מפריכות, קצרה ידה מלהציג עדותו של אלי אברהם כעדות מפריכה. אם חפצה התובעת להביא ראיות מפריכות הייתה אמורה לפעול לכך מיד בתום שמיעת מסכת עדי ההגנה, ולא להשתהות כשבועיים לאחר שניתן צו בדבר הגשת סיכומים בכתב.

ה. משדחה בית המשפט בקשת הנתבעת להעיד את עו"ד בלסן בישיבת ההוכחות מיום 30.6.09 למרות שאותה עדות לא היה בה כדי לסרבל או לסבך את הדיון, דין בקשת התובעת להידחות אף היא מאותו טעם.

ה. בקשה זו נובעת, איפוא , מרצונה של התובעת לנסות ולערוך "מקצה שיפורים", לאחר שהסתיימה הבאת הראיות בתיק, ויש בבקשה כאמור ניסיון לעשות שימוש חסר תום לב בהליכי בית המשפט.

ו. הבקשה לא נתמכה בתצהיר .

3.ככלל, על בעל דין להביא את ראיותיו ב"חבילה אחת". בית המשפט יתיר הגשת ראיות נוספות במקרים בהם מראה בעל דין טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מהכלל האמור (רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ מיום 30.7.02; ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן נון מו(3),783; רע"א 9155/07 רותם חברה לביטוח בע"מ (בפירוק) נ' דורי (ראודור) נחום מיום 10.6.09) בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם אם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראה ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מ"ז (1) 661, 665).

4.בענייננו, אין המדובר בעובדה חדשה שנודעה לתובעת רק לאחרונה. התובעת ידעה מלכתחילה ובזמן אמת על קיומו של העד, ועל אפשרות העדתו ותרומתו לגרסתה. העדות המבוקשת אינה פשוטה, והבקשה מוגשת בשלב די מאוחר, לאחר שבאי כוח הצדדים הכריזו "אלו עדיי", ולאחר שניתנה החלטה על הגשת סיכומים בתיק.

תצהירי העדות הראשית מטעם התובעת הוגשו ביום 25.1.08 ושל הנתבעת הוגשו ביום 3.5.09, ולא ראיתי הפתעות של ממש מצד עדי ההגנה, שהפתיעו את התובעת באופן שיצדיק הבאת העד המבוקש על ידה בשלב זה.

יתרה מכך בתיק דנן נתקיימו שתי ישיבות קדם משפט ושתי ישיבות הוכחות, במהלכן נמנעה התובעת מלהעלות בקשה כאמור, ובחרה להשתהות עם זה כשבועיים לאחר תום מסכת הראיות.

קבלת הבקשה בשלב זה, תביא לסחבת נוספת בתיק, והתרשמותי עד כה היא כי לא יהא בדחיית הבקשה כדי להביא לפגיעה מהותית בזכויות התובעת.

6.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. הוצאות הליך זה ייקבע במעמד מתן פסק הדין.

7.ב"כ הצדדים יגישו את סיכומיהם, כאמור בהחלטתי מיום 30.6.09, והמועדים להגשת הסיכומים יחלו מיום קבלת החלטתי זו.

ניתנה היום, י"ד כסלו תש"ע, 01 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.