טביב נ' הורן ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית על הסך של 17,000 ₪, אשר עניינה עסקה לרכישת אופנוע ים, אשר נרכש על ידי התובע מהנתבעים, וביטולה.

1.ביום 25.5.2009 רכש התובע מהנתבעים אופנוע ים מסוג ימאהה שנת 1999 (להלן: "אופנוע הים"), וזאת בעקבות מודעה שפרסמו הנתבעים באינטרנט, תמורת הסך של 11,800 ₪.

2.התובע טוען כי ביצע את הרכישה מבלי שבדק את תקינותו של אופנוע הים, וזאת לנוכח טענתו של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), כי העגלה הנגררת שבעזרתה ניתן להעביר את אופנוע הים לים התקלקלה, ועל סמך מצגו של הנתבע כי אופנוע הים תקין ובמצב מצוין.

3.לטענת התובע, לאחר מספר ימים ניסה את אופנוע הים בפעם הראשונה במים, וגילה כי המנוע אינו תקין וכי אופנוע הים אינו עובד. לכן, לטענתו, השיב את אופנוע הים אל בית הנתבע וביקש לבטל את העסקה. אולם, הנתבע סירב להשיב לו את כספו ומסר לו כי יוכל לתקן את התקלה. התובע טוען כי רכש על חשבונו כבל הגה בשווי 800 ₪ ומסר אותו לתובע והאחרון תיקן את התקלה והשיב את אופנוע הים כאשר הוא טוען כי כעת הוא תקין לחלוטין.

5.למרות טענת הנתבע כי אופנוע הים תקין, טוען התובע, כי כאשר ניסה שוב להפעיל את אופנוע הים בים, גילה כי המנוע אינו נדלק. הפעם, התובע טוען כי החליט לבצע בדיקה במוסך מוסמך על מנת לבדוק את אופנוע הים שרכש ביסודיות.

6.התובע טוען כי לקח את אופנוע הים לבדיקה על ידי מכונאי מומחה, אשר מבדיקתו העלה כי מצבו של אופנוע הים לקוי ביותר, ולמעשה ישנו שבר רציני במנוע ואופנוע הים אינו ראוי לשימוש. לטענת התובע, נמסר לו עוד כי מבירור שערכו במוסך עלה כי אופנוע הים עבר פעמיים טביעה בים ועל כן אינו תקין לשימוש. על כן השיב התובע את אופנוע הים לנתבע שסירב להשיב לו את כספו.

7.מנגד, טוענים הנתבעים כי הנתבע אמר לתובע, לפני ביצוע המכירה, כי המנוע עבר שיפוץ כללי לפני שלוש שנים. לטענתם, התובע הינו בעל מוסך שטען בפניהם כי הינו בעל ידע באופנועים, ורכש כבר אופנוע בעבר ועל כן הסתפק בהתנעת אופנוע הים ביבשה ובדיקתו מבחוץ. לטענתם, אופנוע הים היה תקין לחלוטין בעת המכירה.

8.לטענת הנתבעים, כאשר השיב התובע את אופנוע הים לבית הנתבעים בטענה כי אינו תקין, רכש התובע כבל הגה על חשבונו, והנתבע דאג להעביר את אופנוע הים לתיקונו של מכונאי אשר החליף את כבל ההגה וכן תיקן את השגם, תקלות שלטענת הנתבעים נגרמו מנהיגה רשלנית ופרועה. לטענתם, כאשר אופנוע הים נמסר לתובע בפעם השנייה הוא היה תקין לחלוטין והתובע אף בדק אותו, ומצא אותו תקין ולשביעות רצונו.

9.הנתבעים טוענים כי התקלה השנייה שאירעה, אירעה עקב שימוש לא נאות של התובע באופנוע, הכולל ניסיונות חוזרים להתנעה אשר גרמו לשבר בשגם, דבר המחייב את תיקונו וזאת בעלות של 1,000 ₪ בלבד. עוד הוסיפו וטענו, כי אופנוע הים מעולם לא טבע בים. לטענתם, התובע השאיר את אופנוע הים מול ביתם ואף איים על הנתבעים, שמצידם חששו לפנות את אופנוע הים, שפונה על ידי המשטרה ולבסוף נגרר על ידי החברה לפיתוח קיסריה.

10.התובע הגיש חוות דעת שמאי מטעמו אשר בדק את אופנוע הים וקבע כי גל הארכובה במנוע שחוק, לשונית האבטחה שבורה ובאופן כללי המנוע "תפוס" וטעון שיפוץ כללי. עוד קבע כי עלות התיקון הינה כ- 8,000 ₪ ועל פי עלות התיקון אין כדאיות כלכלית לתיקונו. התובע אף צירף הצעת מחיר לתיקון ממוסך המתמחה בתיקון אופנועי ים.

11.הנתבעים הגישו חוות דעת של מומחה מטעמם, מר סער דני, (להלן: "מומחה הנתבעים"), אשר ערך את חוות דעתו בהסתמך על צילומי המנוע במצבו הניזוק. מומחה הנתבעים קבע בחוות דעתו כי נעשה באופנוע שימוש רשלני, לא מקצועי ומזיק, והחלקים התקולים נפגעו בשל חבטות ובשל חשיפה למי ים. עוד טען כי בוצעה הנעה כאשר המדחף נמצא באזור בו נמצאים חלוקי מים, דבר הפוגע במנוע.

12.בדיון שהתקיים בפני כבוד השופטת שמולביץ ביום 21.7.2009 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת אופנוע הים. בהתאם להסכמת הצדדים בהחלטתי מיום 20.12.09, מיניתי את שמאי הרכב, מר יחיאל שהם, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה").

13.ביום 13.6.2010 הגיש המומחה את חוות דעתו וקבע, על פי הממצאים שהוצגו בפניו, כי "מנוע אופנוע הים הנדון היה בעת הצגתו ומכירתו לתובע במצב ירוד, עד כדי "גמור" ולא כפי שהוצג על ידי הנתבע". עוד קבע כי אין כדאיות כלכלית לשקם מנוע בו גל הארכובה הרוס.

14.הנתבעים ביקשו לזמן את המומחה לחקירה בבית המשפט. משכך, לבקשתם, בדיון שהתקיים ביום 20.12.2010 נחקר המומחה על חוות דעתו, הן על ידי הנתבעים, והן על ידי השמאי מטעמם. הנתבעים ביקשו לתקוף את מומחיותו של המומחה ואת מסקנותיו.

15.לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את חוות דעתו של המומחה, מצאתי לאמץ את המסקנות בחוות הדעת המומחה ולפיה מנוע אופנוע הים היה במצב ירוד בעת מכירתו לתובע ומשכך לקבל את התביעה. ואנמק.

16.יצויין בתחילת הדברים כי בדיון שנערך ביום 20.12.2010 חקר את המומחה השמאי מטעם הנתבעים, אשר טען כי למומחה לא היו כלים מקצועיים לבדיקת מנוע אופנוע הים, וזאת לנוכח הכשרתו כשמאי רכב.

17.לא מצאתי כל בסיס לטענה זו. אף לשיטת הנתבעים עצמם אין בנמצא מומחה לאופנועי ים. זאת ועוד, שמאי הנתבעים עצמו הינו בהכשרתו שמאי רכב ומכונות, כמומחיות של המומחה מטעם בית המשפט.

18.עוד טען שמאי הנתבעים כי המומחה לא פירק את המנוע ולמעשה קבע כי גל הארכובה תקול על סמך בדיקת הקצה החיצוני של גל הארכובה, כאשר לטענתו, לשגם, המורכב על גל הארכובה, אין כל תפקיד או משמעות.

19.מנגד, על פי חוות דעת המומחה תפקיד השגם הינו לקבע את גלגל התנופה לגל הארכובה ולאפשר את הכנסת המנוע לפעולה. המומחה מצא כי צילומי בית השגם בגל הארכובה מעידים כי המקום עבר טיפול מאסיבי, ונראים סימנים כי השגם לא התאים במידותיו לבית השגם והיות השגם בלתי מקובע כנדרש הם שגרמו לשבירתו.