טבח נ' לוסטיג

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר ע"ס 576,000 ₪ ז.פ 19/4/05.

לטענת המבקש אינו חב בפירעון השיק למרות שחתימתו ומשיכתו לפקודת המשיב נעשתה על ידו.

המבקש הצהיר כי משך את השיק לפקודת המשיב לבקשת גיסו יאיר כדורי ועל כן הוא נסמך בטענותיו על פירוט העובדות מפי גיסו זה אשר נסיבות מסירת השיק והתנאי לפירעונו ידועים לו באופן אישי.

ממקרא תצהירו של מר כדורי עולה סיפור המעשה כדלקמן:

כדורי ואשתו בקשו לרכוש את הבית בו התגוררו בשכירות כאשר ב 2004 מונו כונסי נכסים לזכויות הבעלות של המשכיר והנכס הועמד למכירה.

בני הזוג כדורי נדרשו לתמוך הצעת הרכישה מטעמם בהפקדת 10% מסכום ההצעה.

מאחר ולא  היה בידי בני הזוג ממון מספיק לרכישת הנכס לבדם, מצאו להם את המשיב כשותף בכפוף להשתתפותו בהפקדת העירבון והבטחתו לחתום על המסמכים לנטילת משכנתא למימון הרכישה במידה והצעת הרכישה מטעמם תזכה במכרז.

המשיב ובני הזוג כדורי הפקידו בידי כונס הנכסים 50,000 ₪ כל אחד מהם להבטחת הצעתם לרכישת הנכס.

המשיב, אשר שמו כמציע לא הוסף על גבי הצעת הרכישה דרש וקיבל את השק נשוא הדיון להבטחת זכויותיו לרישום מחצית הזכויות בבית על שמו כאשר ירכש, אם ירכש, ע"י בני הזוג כדורי.

בני הזוג כדורי אכן זכו במכרז והסכם רכישה נחתם על ידם ועל ידי המשיב בנוסף להסכם שיתוף שנערך בין בני הזוג כדורי לבין המשיב.

כאשר נרשם המשיב כשותף בהסכם הרכישה, טוען כדורי בתצהירו, מולא התנאי בגינו ניתן שק הביטחון נשוא הדיון ועל כן דרשו מידי המשיב.

למרות הבטחתו, לא השיב המשיב את השק ועל כן פעל המבקש לביטולו לבקשת מר כדורי.

השק הופקד לפירעון במאי 2005 ומאז ועד לפתיחתו של תיק ההוצל"פ לא התקבלה כל דרישה לפירעונו.

לטענת כדורי, לאחר החתימה על הסכם הרכישה חזר בו המשיב מהתחייבותו לשיתוף בנכס, סירב לחתום על מסמכי המשכנתא ובכך גרם להכשלת  עסקת  המכר והפרתו ע"י בני הזוג כדורי שלא הצליחו לממנו לבדם.

הפרת הסכם הרכישה גררה אחריה נזקים אשר בני הזוג כדורי מטילים את האחריות בגינם על המשיב.

2. המבקש ומר כדורי נחקרו במעמד הדיון.

לטענת ב"כ המשיב יש לדחות את ההתנגדות מאחר והתבררה כהגנת בדים.

ב"כ המשיב טען לסתירות בין עדויות המצהירים בינם לבין עצמם ובין גרסתם כמפורט בתצהירים.

לפיכך, לטענתו קרסה גרסת ההגנה ועל כן יש לדחותה.