טאץ' גרופ בע"מ נ' סי.איי.פי. - זה טוב בע"מ ואח'

פסק דין

בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב (כב' הרשמת ורדה שוורץ) מיום 3.3.13 ו 7.4.13 לפיהן נדחו, ללא תגובת הצד שכנגד, בקשות המבקשת שהוגשו במעמד צד אחד, לתיקון כתב תביעתה על ידי הוספת המשיבים 3-6 כנתבעים וכן בקשתה להטלת צו עיקול זמני כנגד המשיבים 1-6 (בהמשך לצו עיקול שניתן כנגד המשיבה 1 ביום 27.12.12).

בקשת המבקשת לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת המשיב 2 כנתבע - נתקבלה.

ההחלטות נושא הבר"ע ניתנו במסגרת תובענה שהגישה המבקשת בסדר דין מקוצר כנגד המשיבה 1 בגין חובה למבקשת עבור סחורה שסופקה.

הבקשות שבעניינן ניתנו ההחלטות נושא הבר"ע, הן בקשה שהגישה המבקשת במעמד צד אחד לתיקון כתב תביעתה, באופן שהתביעה תידון בסדר דין רגיל ועל ידי הוספת המשיבים 2-6 כנתבעים נוספים, בעילות של הרמת מסך ועילות נזיקיות בגין פעולתם להפרת צו עיקול שניתן כלפי המשיבה 1 בתיק קמא ביום 27.12.12 והברחת רכוש מעוקל תוך ריקון המשיבה 1 מתוכן ועירוב נכסיה עם נכסי המשיבות 4 ו 5 וכן גרמו לכך שהמשיבה 1 לא תעמוד בהתחייבויותיה ולא תפרע חובה למבקשת. הבקשה הנוספת היא בקשה שהגישה המבקשת במעמד צד אחד להטלת צו עיקול זמני כנגד המשיבים 1-6.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטות ובתגובת המשיבים לבר"ע, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור כדלקמן.

לא היה מקום לדחות מכל וכל את הטענות שהעלתה המבקשת בערכאה הדיונית בלא לקבל תגובה לגוף טענות המבקשת ובלא לקיים דיון כדבעי במעמד הצדדים כדי שתגיע להחלטה מנומקת ומבוססת. מה גם שעולה מהתיק על פניו שטרם הוגש כתב הגנה וטרם נפרשה בפני בית משפט קמא גרסה מטעם הצדדים שכנגד ביחס לטענות המבקשת, וכאשר לא מצאתי בתגובת המשיבים לבר"ע הכחשה מפורשת של עצם קיום חובה של המשיבה 1 למבקשת בגין אספקת הסחורה.

במקרה דנן יש קושי להתחקות אחר שיקול דעתה של הערכאה הדיונית משלא קיימה בפירוט הנדרש את חובת ההנמקה, המעוגנת בפסיקה ובתקנות. גם אם מדובר בהוספת עילות חדשות אין בעצם כך כשלעצמו כדי לשלול בהכרח את זכות התיקון המבוקש (ראו גם: גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה עשירית, בעמ' 155). הפסיקה מונה שיקולים נוספים שיש להביא בחשבון שלחלקם התייחסה המבקשת, אשר לא נדונו בהחלטה.

חסרה גם בהחלטות התייחסות לעילות הנזיקיות נושא בקשת התיקון, בפרט כאשר מדובר בשלב מקדמי של ההליך - על פניו טרם הוגש כתב הגנה - גם לא נטען בתגובה לבר"ע שהתיקון המבוקש שולל מהמשיבים הגנה כלשהי שהיו יכולים להתגונן בה בתביעה חדשה. גם לא מדובר על פני הדברים בעילות סרק שלו היו מופיעות בכתב התביעה המקורי היה מקום לדחותן על הסף ומכל מקום על פניו גם אם סיכוייהן לכאורה נמוכים לא שוכנעתי מתוך ההחלטה שיש בכך כדי להצדיק דחיית הבקשה.

אף לא ניתן להבין - בהעדר הנמקה כדבעי - את הטעמים העומדים ביסודה של ההחלטה לדחות את הבקשה לצו עיקול כלפי המשיב 2 אשר בעניינו כאמור נתקבלה הבקשה לתיקון כתב התביעה וכאשר ניתן בעבר צו עיקול כלפי המשיבה 1.

לאור האמור לעיל - הערעור מתקבל כדלקמן.

ההחלטות נושא הבר"ע מבוטלות.

העניין יוחזר לבחינה מחדש לבית משפט קמא שיקיים דיון במעמד הצדדים וינמק כדבעי את החלטתו ובשים לב לאמור לעיל.

לפיכך נדחית גם הבקשה לסעד זמני שהוגשה במסגרת הבר"ע.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע תוכן פסק דיני זה לצדדים.

ניתנה היום, 5 יוני 2013 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: