טאהא נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח'

החלטה

מאחר והנתבע 2 הינו בעל דין בתיק זה, ומן הסתם יצטרך להחקר בביהמ"ש, אינני רואה אפשרות לכך שיוכל לייצג את הנתבעת 1, ולכן על הנתבעת 1 להגיש לביהמ"ש בתוך 15 יום יפוי כוח של עוה"ד שייצג אותו בתיק זה.

בעקבות ישיבת ביהמ"ש מיום 9.12.09 שעיינתי בה, ולאור הערות ב"כ התובע, אינני רואה דרך לקדם את התיק אלא על דרך קביעתו להוכחות.

אני מורה כדלקמן:

התובע ובנו שהם העדים בתיק, יגישו תצהירים בתוך 45 יום מהיום, עם העתק ישירות לנתבעים, ולתצהירים האמורים הם יצרפו את כל החומר הרלוונטי שהם מסתמכים עליהם. לא אתיר שום חומר או הגשת חומר נוסף מעבר למסמכים המצורפים, זאת ועוד, הייתי ממליץ לנתבעים, לקבל מבחינת קבילות בלבד את כל המסמכים, אבל לגבי משקלם של המסמכים ובמיוחד אם מדובר במסמכים שיש להעיד את עורכם על כך יטענו הצדדים בע"פ.

הנתבע 1 יגיש תצהיר של נציג מוסמך של הבנק שהיה בקשר עם הכונס ויש לו ידע על כל ההתרחשות בנוגע למכירת הרכב בתוך 30 יום לאחר התובע, ויצרף אף הוא את כל המסמכים שהם מסמכי הבנק הנמצאים ברשותה, הנתבע 1 ישלח העתק ישירות לב"כ התובע.

הנתבע 2 יגיש תצהיר בתוך 30 יום מקבלת תצהיר נתבע 1, ויצרף אף הוא את כל המסמכים הנוגעים למכירת הרכב. הנתבע 2 יעביר העתקים לב"כ הצדדים האחרים.

התיק נקבע להוכחות ולאחר הפסקה קצרה סיכומים בע"פ ליום 21.2.2011 שעה 11.00 ועד סוף היום.

ניתנה והודעה היום ו' תשרי תשע"א, 14/09/2010 במעמד הנוכחים.

ערן נווה, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: