ט' נ' שירות בתי הסוהר

התובע לקה בליבו בעת שהיה אסיר ונגרם לו נזק. לטענתו הנתבעת שהייתה אחראית עליו התרשלה ולא דאגה לטיפול רפואי סביר ומהיר חרף סימנים מקדימים שאם היו מטופלים במועד היו מונעים את הנזק.

לאחר בחינת הראיות וטענות הצדדים התביעה מתקבלת בחלקה.

התובע והאירועים נושא התביעה

1. התובע, יליד 20/10/61 (כבן 57). בעבר עבד כמנהל עבודה בחברת בטונית העוסקת בייצור מבנים טרומיים ומוצרי בטון בשכר של כ-6,500 ₪ בחודש (משוערך). כיום עובד בארכיב אוניברסיטת תל-אביב ומרוויח כ-3,700 ₪ בחודש.

2. ב-2011 הסתבך בפלילים ובמהלך קטטה דקר אדם אחר. בית-המשפט הרשיעו בתקיפה וגזר עליו (אחרי ערעור) 33 חודשי מאסר בפועל אותם החל לרצות ב-11/8/11, בכלא חרמון.

3. טרם מאסרו סבל מסוכרת, מלחץ דם ועישן – כולם גורמי סיכון למחלת לב.. פעמיים בעבר, ב-25/10/09 ו-31/11/10 התלונן על כאבים בחזה וב-2010 אף אושפז, אך בדיקת אקו-לב נמצאה תקינה. ב-2010, עקב חובות כלכליים והסתבכותו הפלילית, התלונן על מצוקה נפשית וטופל בציפרלקס עד שחרורו מהכלא. אוסיף כי עם מאסרו פנה למרפאת הכלא וביקש מיוזמתו הפסקת טיפול באינסולין.

4. ב-31/1/12 פנה לרופא הכלא, ד"ר סלימאן פארס, והתלונן כי "מזה מספר ימים, בזמן עליית מדרגות חש לחץ בחזה ללא הזעות או קשיי נשימה. חולף לאחר מנוחה של 10 דקות". ד"ר פארס בדק את התובע ומצא לחץ דם של 144/90 ודופק 92 אך ללא סימנים קליניים או הפרעה בפעולת הלב. מאחר ולא נמצא ממצא חריף סבר הרופא שאין צורך בטיפול דחוף או מוחש והפנה את התובע לייעוץ קרדיולוגי בהתאם לסדר התורים הרגיל בכלא (עדותו בעמ' 77, 13).

    

5. ב-22/3/12 נבדק בכלא ע"י ד"ר אירינה נורדקין, קרדיולוגית מבית-חולים "זיו" בצפת. הרופאה תיעדה את הבדיקה בכתב ידה (עמ' 38 לראיות הנתבעת). ברשומה הרפואית תוארו תלונות התובע, גורמי הסיכון ונכתב כי "א.ק.ג סינוס סדיר". הרופאה הפנתה את התובע למבחן מאמץ ולהמשך מעקב קרדיולוגי. הביקור תועד גם ברשומה הרפואית הממוחשבת של מרפאת הכלא (עמ' 30 לראיות התובע) וגם בה נכתבה הנחיית הקרדיולוגית לבצע מבחן מאמץ וביקורת אחריו. במהלך החקירות הנגדיות התעוררה מחלוקת לגבי מועד רישומו של המסמך בכתב-יד שכן התאריך אינו ברור (ספרת החודשים יכולה להיות 3, 5 או 8) אך מתוכן המסמך, מלוח הזמנים המתואר בו (מזה כשלושה חודשים) ומן הרשומות שאחריו, עולה בבירור כי מדובר בבדיקה הראשונה של הקרדיולוגית שבוצעה, על דעת שני הצדדים, ב-22/3/18.

6. ב-9/5/12 נקבע לתובע מבחן מאמץ בבית-חולים זיו. הבדיקה תואמה לשעה 12:00 והתובע הובא לבית-החולים בליווי שב"ס, אך בשל תקלה במרפאת הכלא הגיע לבית-החולים רק בשעה 14:00 והבדיקה לא בוצעה. הנתבעת אינה מכחישה את עצם האיחור לבדיקה וברשומה הרפואית בבית-החולים נכתב כי התובע "לא הגיע" לבדיקה.

7. ב-23/5/12 נבדק התובע, פעם נוספת, ע"י הקרדיולוגית, ד"ר נורדקין. ברשומה הרפואית הממוחשבת נכתב "בן 51. סובל מכאבים בחזה במאמץ. בביקור קודם הומלץ על מבחן מאמץ, אך לא נעשה". הרופאה הורתה על התחלת טיפול בתרופת קרדיולוג וחזרה על הנחייתה לבצע מבחן מאמץ ולשוב לביקורת קרדיולוגית עם תוצאותיו.