- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חשין נ' פוזילוב ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
11983-08-09
24.5.2010 |
|
בפני : עינת רון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אליהו אריה חשין |
: 1. רבקה פוזילוב 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה באשר לתאונת דרכים מיום 2.11.08, כאשר לטענת התובע בעודו במורד דרך בנסיעה ישר הגיח לצומת רכבה של הנתבעת, אשר ביצעה פניית פרסה מן הנתיב הנגדי והוא אשר ניסה למנוע את התאונה, סטה ימינה, פגע בגדר ולאחר מכן פגע גם ברכבה.
לטעמו של התובע, האשמה לתאונה רובצת לפתחה של התובעת, אשר ביצעה את פניית הפרסה בחוסר זהירות.
הנתבעת מצידה טוענת כי האשמה לתאונה נעוצה בתובע אשר הגיע במורד הרחוב במהירות רבה כאשר היא כבר למעשה השלימה את פנית הפרסה. לטענתה, טרם תחילת הפניה היא עצרה ווודאי היטב כי באזור אין כלי רכב ורק אז היא התחילה בפניה. לטעמה התובע פגע בה רק לאחר השלמת הפנייה ומעבר לצומת עצמו.
מטעם הנתבעת העיד עד הגנה בועז גולדנברג אשר המתין בצומת זה בכביש צדדי והבחין הן בנתבעת המבצעת פנית הפרסה והן בתובע המגיע למקום. לדבריו של עד זה הוא הבחין בתובע ממרחק של כ- 120 מטרים נוסע במהירות גבוהה מאוד לא מנסה לעצור כלל ועיקר ומנסה לעקוף את הנתבעת מצד ימין משפגע בה גרר אותה למרחק של כ-30 מטרים ואז נעצרו.
לאחר ששמעתי את כל העדים ועיינתי בכל כתבי הטענות ובנספחים להם מצאתי לקבל את התביעה. העדפתי את גירסתו של התובע והאמנתי לה. אציין, כי בטופס ההודעה שמסרה הנתבעת לחברת הביטוח לא נזכר עד ההגנה כלל ועיקר למרות שכאמור לטענתו נכח במקום. עוד אציין, כי אם עד זה הבחין בתובע ממרחק של כ-120 מטר בעוד הוא עומד בכביש צדדי אף על הנתבעת היה להבחין בו מגיע למקום. אני דוחה את הטענה כי עצים שהיו על אי התנועה הפריעו לכך שכן אף לו לא יכלה לראותו ממרחק של כ-120 מטר הרי בודאי שיכולה היתה לראות אותו מתקרב לעברה כפי שהבחינה בכלי רכב אחרים. לא קיבלתי את הטענה כי הוא נסע במהירות כזו שלא איפשרה אף להבחין בו מגיע למקום, מה גם שהנתבעת עצמה טענה כי במקום מצויים פסי האטה.
על נהג המבקש לבצע פניית פרסה חלים כללי זהירות מוגברים ועליו לוודא כי הדרך פנויה לחלוטין בטרם הוא מבצע את פניית הפרסה.
משלא עשתה כן הנתבעת, האחריות לתאונה רובצת לפתחה.
על כן אני מקבלת את התביעה. הנתבעים ישלמו, ביחד ולחוד, לתובע את ההשתתפות העצמית בסך 1,556 ש"ח, השתתפות עצמית וירידת ערך בסך 1,285 ש"ח והוצאות בסך 400 ש"ח . סך הכל 3,241 ש"ח.
סכום זה ישולם לתובע לכתובתו, ברחוב בעלי התוספות 19/13 אלעד , עד יום 05.07.10, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.
מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
