חרקוב ואח' נ' ביטון ואח'

החלטה

בקשה לתיקון כתב התביעה בדרך של הוספת טענה בדבר אי עמידת הנתבע 2 בחובותיו כלפי התובעים, בשל הפרה של ההתחייבות הרשומה בהסכם בדבר מתן "אישור רשמי על בעלות על הנכס".

לטענת התובעים, רק לאחר הגשת התביעה, שמו לבם לכך שההסכם כולל התחייבות לרישום הבעלות על שם התובעת, עניין שלא בוצע על ידי הנתבע 2.

כמו כן, התובעים ביקשו להגיש חוות דעת נוספת של שמאי המלמדת על הנזק שנגרם בגין העדר רישום הבעלות בנכס.

השמאי מטעם התובעים עמד בחוות דעת על ההבדל בין רישום בעלות בטאבו, ואף רישום בספרי המינהל לבין רישום בספרי חברה משכנת. לפחות מבחינתו של קונה פוטנציאלי רגיל, להבדל זה יש משמעות המביא גם לביטוי כספי בערך הדירה.

הנתבע 2 מתנגד לתיקון כתב התביעה.

יש לקבל טענתו המקדמית של ב"כ הנתבע 2 לפיה הבקשה לתיקון התביעה ולצירוף חוות דעת שמאי

לא נתמכה בתצהיר.

כידוע, יש לתמוך הבקשה לתיקון התביעה בתצהיר המתייחס הן לטענות העובדתיות החדשות אותן מבוקש להוסיף לתביעה והן לנסיבות שהביאו לכך שטענות אלו לא נכללו בכתב התביעה.

כבר מטעם זה, דין הבקשה להידחות.

בנוסף, העובדות הנוספות הכלולות בבקשה לתיקון התביעה אינן מגלות עילת תביעה נגד הנתבע 2. לא ברור מהבקשה, מהו המחדל המיוחס לנתבע 2. רמז לכך ניתן אולי למצוא בחוות דעת השמאי, אך מובן כי טענות כאמור צריכות להיות מפורטות בבקשה לתיקון התביעה.

אין די בהעלאת טענה כללית לפיה בחוזה המכר נכללה התחייבות לרישום הבעלות בנכס, דבר שטרם נעשה. ההתחייבות הכלולה בחוזה המכר הינה התחייבות המוכר ולא התחייבות של הנתבע 2. אם מבקשים התובעים לייחס לנתבע 2 אחריות בקשר לסוגיית הזכויות בנכס, היה עליהם לפרט, באופן מלא, מהי התשתית העובדתית הנטענת המבססת אחריות כאמור.

הבקשה לתיקון התביעה נדחית.

התובעים יישאו בתשלום הוצאות לנתבע 2 בסך של 1,500 ₪ ולנתבע 1 בסך של 750 ₪.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ב, 14 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: