חרירי נ' בקלה ואח'

החלטה

ב"כ הנתבעות 1 ו-2 מבקש לאפשר לו להעביר למומחה חוות דעת משלימה שמתייחסת לגבי כשל של השתלים ששווקו על ידי הנתבעת מס' 4 במקרים אחרים.

הצדדים מסכימים שהשאלה האם היה כשל בשתלים אם לא, היא שאלה מהותית במחלוקת שביניהם. כיוון שכך, גם נעתרתי לבקשת ב"כ הנתבעים לאפשר להם לקבל מידע לגבי תביעות שהוגשו נגדם בהחלטה מיום 14/2/11.

למעשה הבקשה שבפני כאן היא המשך ותוצאה של אותה החלטה מיום 14/2/11.

אין מדובר בתביעה נזיקין על פי חוק הפלת"ד שאין להביא בפני המומחה חוות דעת אחרות מטעם הצדדים.

במקרה שבפניי בכל מקרה יוגשו למומחה מטעם בית המשפט חוות הדעת מטעים הצדדים ובהם כפי שציין עו"ד ארז יש התייחסות לשאלת הכשל.

מומחיותו של המומחה היא כזו שידע להבחין ולייבחן האם יש קשר בין אותם מקרים נוספים שמצוינים בחוות הדעת של הנתבעים האחרים וגם של התובע ושל הנתבעים האחרים אם לאו, וככל שהמומחה יתייחס ויחליט ליתן משמעות כלשהי לכך, בוודאי שניתן יהיה להגיש לו שאלות הבהרה וגם לחקור אותו על מנת לבדוק האם יש מקום ליצור קשר בין המקרים והאם אין הבדל ביניהם. כיוון שכך, אני מתיר את הגשת חוות הדעת המשלימה.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תשע"א, 23/05/2011 במעמד הנוכחים.

יוסף בן-חמו, סגן נשיא

החלטה

לצורך השיוויון והאיזון ובהתחשב בעמדת שאר הצדדים אני נעתר לבקשת ב"כ הנתבע מס' 4 שיוכל להגיש גם הוא חוות דעת משלימה, ככל שימצא לנכון, תוך 30 יום.

נקבע לקדם משפט נוסף ליום 20/9/11 שעה 09:00.

ניתנה והודעה היום י"ט אייר תשע"א, 23/05/2011 במעמד הנוכחים.

יוסף בן-חמו, סגן נשיא

מירית

הוקלד על ידי: מירית נאור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: