חרומוי ואח' נ' וולקוז'ה ואח'

החלטה

רקע כללי

1.התובעים הגישו תובענה ע"ס 150,000 ₪ כנגד הנתבעים. נשוא התובענה דירה אשר היתה בבעלות הנתבעים בחולון (ר' נספח א'). עוד נטען בכתב התביעה, כי בשנת 2008 או בסמוך הנתבעים עזבו את הארץ ועברו להתגורר באופן זמני בקנדה. בשנת 2009 נודע לתובעים כי הנתבעים מעוניינים להשכיר את הדירה עם אופציה לרכישה והתקשורת באותה עת התנהלה בין הצדדים באמצעות שיחות טלפון בינלאומיות.

בסעיף 38 לכתב התביעה ציינו התובעים, כי "לבית המשפט הנכבד הסמכות לדון בתביעה זו לאור מהותה וסכומה".

2.ביום 27.6.13 הגישו הנתבעים בקשה להורות העברת הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב עקב חוסר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתובענה. התובעים הגישו תגובתם לבקשה ביום 6.9.12. התגובה לא נתמכה בתצהיר . בהתאם להחלטת כב' הרשמת ד. בונדה מיום 19.9.12 התיק נקבע לדיון כאשר בפתחו תידון טענת הסמכות המקומית. ישיבת קדם משפט נקבעה בתיק ליום 1.9.13. התיק הובא בפני ומצאתי להידרש לבקשה כבר כעת.

המסגרת המשפטית

3.בהתאם להוראת תקנה 9 (6) לתקסד"א יש לכלול בכתב התביעה, בין היתר, את "העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה". מכאן שגם לעניין הסמכות המקומית נקבע גדר טענות התובע על פי האמור בכתב התביעה. (ר': י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית, עמ' 161-162; ע"א 572/76 יוספן נ' יוספן פד לא(1)729; ת.א. (ירושלים) 3036/01 נציגות הבית המשותף נ' ריבלין (נבו – 25.4.02); בר"ע (ירושלים) 696/05 שור נ' מטרסו (נבו - 22.5.05).

מכח הוראת תקנה 9 (6) לתקסד"א כאמור, היה על התובעים (המשיבים) לפרט בכתב התביעה את כל העובדות שלטענתם מקימות סמכות לבימ"ש זה לדון בתובענה, הן אלו המקימות סמכות עניינית והן אלו המקימות סמכות מקומית.

4.בחינת נושא הסמכות המקומית יעשה אך ורק על יסוד העובדות שנטענו בעניין זה בכתב התביעה. לפיכך, במידה והמשיב מבקש עכשיו להסתמך על עובדות אחרות לעניין הסמכות המקומית – לא יתאפשר לו הדבר. (ר': בש"א (ירושלים) 5584/01 גבאי ואח' נ' בל"ל (נבו – 10.5.01).

זאת ועוד, המשיבים אינם רשאים במסגרת תגובתם לבקשה להעלות חלופות שונות שבגינן לטענתם מוקנית סמכות לבימ"ש זה לדון בתובענה, שעה שלא פירטו עובדות וטענות אלה בכתב התביעה וגם לא ביקשו את תיקונו. (ר': בר"ע (ירושלים) 3296/01 אבידני נ' AIG חברה לביטוח בע"מ (נבו – 14.1.02).

דיון והכרעה

5.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים נחה דעתי כי דין בקשת הנתבעים להתקבל.

6.התובעים לא פירטו בכתב התביעה מהו מקור הסמכות המקומית של בית משפט זה לדון בתובענה אלא הסתפקו באמירה כללית ולקונית כי הסמכות נתונה לבית משפט זה.

7.כתובתם של הנתבעים כפי שפורטה בכתב התביעה אצל בא כוחם הינה: בחולון. המקרקעין נשוא התובענה הינם בחולון. לא פורטה זיקה כלשהי בהיבט המקומי לבית המשפט השלום במחוז המרכז.

8.בהינתן האמור, מצאתי כי יש מקום להורות על העברת התביעה לבית המשפט המוסמך מקומית לדון בה הוא בית משפט השלום במחוז ת"א.

9.אשר על כן, הנני מורה כדלקמן:

א.התיק יובא בפני הנשיאה הנכבדה של בתי המשפט השלום במחוז מרכז על מנת שתקבע את המותב שידון בה.

ב.הדיון הקבוע בתיק ליום 1.9.13 מבוטל.

ג.הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪ לטובת הנתבעים יילקחו בחשבון על ידי הערכאה המבררת בהמשך ההליך.

10.המזכירות תשלח העתק החלטה לב"כ הצדדים בהקדם.