חרוב נ' עיריית תל-אביב

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטתו של בית משפט לעניינים מקומיים (כב' השופטת נאוה ברוורמן) מיום 25/8/11 בתיק 01/10/0004423 .

בהחלטה נכתב, כי בקשת המבקש שנדחתה, היא לבטל צו הריסה מנהלי שמספרו 2010-0239 שהוצא ביום 20/5/10 וזאת בגין הגבהת קירות ובניית גג ברחוב יטבת 26 תל אביב.

אך ביום 30/8/11 תוקנה ההחלטה באופן שבו צוין, כי מדובר בצו מספר 2010-0216 אשר הוצא בגין תוספת מפחים ובגין בניית סככות ולא כפי שצוין בהחלטה המקורית.

2.הצו הוצא כנגד מחסן (להלן: "המחסן" ו/או "המבנה") וכנגד סככות.

המחסן הוא מבנה מפחים אשר נבנה בין שני מבנים קיימים.

בטרם התקיים דיון ההוכחות, נהרסו הסככות וגדר המחלוקת בבית משפט קמא נסוב סביב המחסן.

בבית משפט קמא לא היתה מחלוקת עובדתית על כך, שבמקום בו מצוי המחסן היה קיים בעבר מבנה אלא שלטענת ב"כ המשיב, המבנה שהיה במקום היה בשטח קטן יותר והוא נהרס והוחלף במבנה אחר ללא היתר.

המערער טען בבית משפט קמא, כי המבנה המצוי במקום, נמצא בו מזה שנים רבות וכי מגג המחסן שהיה במקום, עפו שני לוחות מצידו המזרחי וכל שעשה היה לשים יריעת זפת, וזהו השוני שנוצר.

3.בפני בית משפט קמא העידו המערער וכן מר יצחק שאולי שהוא מפענח תצלומי אויר והוגשו הראיות מב/1 – מב/6. מטעם המשיב העיד המהנדס ספיטקובסקי, מפענח תצלומי אויר - מר דוד אליצור והוגשו הראיות מש/1 – מש/9.

4.בית משפט קמא בחן את הראיות שהוצגו, הגיע למסקנה ולפיה יש להותיר את צו ההריסה על כנו, שכן גודלו של המבנה אינו באותו גודל כפי שהיה במקום קודם לכן, וכי מדובר בבנייה חדשה.

בנסיבות אלו, ועל יסוד מסקנה עובדתית זו אשר התבססה על חומר הראיות, ולאחר שצוין, כי בית המשפט נותן אמון מלא בעדויות של עדי המשיב, נדחתה בקשת המערער.

5.תמצית טענות המערער:

המערער טען, כי בית משפט קמא התייחס לעובדות של צו אחר ולא לצו נשוא הבקשה שכן באותה כתובת של הצו ניתן צו נוסף כנגד בן משפחה נוסף בנסיבות אחרות.

המערער טען, כי ביתו ממוקם ממש על צוק מעל חוף הים ובשל שחיקה קשה ומסוכנת ביסודות הצוק נערכה ביקורת על ידי העירייה, והיא אילצה אותו לחזק את הצוק שעליו ממוקם ביתו.

הוא הגיש בקשה אשר אושרה על ידי עיריית תל אביב יפו, אגף מבנים מסוכנים עוד ביום 3/6/90 והסככות נשוא הצו קיימות לכל הפחות במקום עוד משנת 1990.

כל שנה הוא נאלץ בעת החורף לתקן את נזקי הטבע וכך גם עשה בשנת 2011 כאשר החליף שתי לוחות איסקוריט בגג וזיפת את הסככה ביריעות זפת.

לטענתו, למעט תיקון מינורי זה, הוא לא ביצע כל עבודה.

המערער טען, כי טעה בית משפט קמא כאשר קבע, שעסקינן בבנייה חדשה וכן כאשר לא התייחס לאופי הבנייה /תיקון אשר לא מצדיק הוצאת צו הריסה מינהלי.

6.תמצית טענות המשיבה: