חרבאווי נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני הוגשה בקשה לביטול ההשבתה המנהלית, כאשר המבקש הינו בנו של בעל הרכב ומי שמסר את הרכב לבן דודו, לכאורה, מתוך הנחה, כי זה האחרון יש רישיון נהיגה בתוקף.

במהלך הדיון הלא פורמלי שהתקיים באולם בית המשפט, נוכח בא כוח המבקש, כי בעל הרכב הינו אחר, חרבאווי מועתז, ועל כן ביקש לתקן את הבקשה.

נימוקי הבקשה היו, כי לא בוצע שימוע לבעל הרכב וכי בעל הרכב כלל לא ידע על ההשבתה.

אני מסכימה עם בא כוח המשיבה, לפיה הבקשה לוקה בחסר, הן משום שבמועד ביצוע העבירה נוכח בנו של המבקש, והן משום שעבירת הנהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף בוצעה על ידי בן משפחתו, ומעבר לכך שלא סביר כי בן המשפחה לא יספר לבעל הרכב כיצד הרכב לא חזר לרשותו, הרי שאין בפני כל תצהיר, כמו כן לא הגיע בעל הרכב לדיון ולא הובאה בפני שמץ של ראייה, לפיה הרכב נלקח ממנו שלא בידיעתו או הסכמתו או לחילופין שפעל ועשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה.

זאת ועוד, שימוע בדבר השבתת הרכב נעשה אמנם לנהג, אולם בידיו נמסרה הודעת איסור שימוש, והיה עליו להעבירה לבעל הרכב כדי שזה יפעל, אם סבור הוא, שיש טעם בביטול החלטתו של הקצין הפוסל.

נכון הדבר כי בדרך כלל נעשה שימוע לבעל הרכב כאשר מתברר כי הוא אינו החשוד בביצוע העבירה, ובמקרה שלפנינו של נהיגה ללא רישיון נהיגה, אולם אין כל חובה לבצע שימוע כזה, ורשאי בעל הרכב לפנות לבית המשפט ולבקש את ביטול הודעת איסור השימוש כאמור בסעיף 57 ב', כמו כן יכול היה בעל הרכב לפנות למשטרה, ולבקש מהם לבצע שימוע לאלתר.

משלא פנה בעל הרכב למשטרה, ומשלא התייצב אף בפני, ולאור הנימוקים שהועלו לעיל ונוכח חומרת העבירה, אני מוצאת כי יש מקום לדחות את הבקשה.

ניתנה והודעה היום כ"ג אב תשע"א, 23/08/2011 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי שמוקלר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: