חקנזרי נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.התובעת, העובדת כ"כח עזר" בבית חולים מאיר בכפר סבא, מבקשת להכיר בפגיעה בכתפיה כ"פגיעה בעבודה" על פי תורת המיקרוטראומה.

2.לטענת התובעת, במסגרת עבודתה היא נדרשה לבצע פעולות פיזיות רבות הכרוכות בהרמת משקלים כבדים. בין השאר, התובעת תיארה הרמת ציוד רפואי וארגזים כבדים, במשקל של כ – 15 ק"ג, שטיפת עריסות לתינוקות, הובלת עגלות כבדות במשקל 600 ק"ג, הרמת ערימות כביסה סטרילית לחדרי ניתוח. בכל אלה, כך נטען, התובעת ביצעה סדרת תנועות חוזרות ונשנות, גם אם מעת לעת היא ביצעה תנועות אחרות. לחילופין נטען כי לכל הפחות ניתן למצוא בסדר היום שהתובעת תיארה סדרה אחת של פעולות העונות על תורת המיקרוטראומה, גם אם מדובר בסדרת פעולות של 10 או 20 דקות עבודה זהה מדי יום.

3.לטענת הנתבע, לא הוכח שעבודת התובעת כללה הפעלה של שתי הידיים מעל גובה הכתף. התצהיר בו מתוארות פעולות של סחיבת ארגזים, דחיפת עגלות ושטיפת עריסות אינו מתיישב עם גרסה לפיה עבודת התובעת היא עם הידיים בגובה מעל הכתפיים ואין זה סביר שהתובעת תרים ארגז כלשהו מעל ראשה, על מנת להעבירו ממקום למקום. העובדה שהתובעת דחפה פעם או פעמיים ביום עגלה כבדה אינה מספיקה לשם קביעת תשתית עובדתית של מיקרוטראומה. הפירוט העולה מעבודתה של התובע הוא עבודה מגוונת ולא עבודה שיש בה חזרתיות.

4.על פי הפסיקה, פגיעה תוכר על פי תורת המיקרוטראומה אם הוכח כי "במהלך עבודתו נגרמות למבוטח אין ספור פגיעות זעירות שכל אחת מהן מסיבה לו נזק זעיר, שלא ניתן לאבחון, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו, זה על גבי זה, מביאה בשלב מסוים לנזק של ממש הפוגע בכושר עבודתו של הנפגע" (דב"ע מח/ 0-77 מזרחי – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יט 538 (1988)). זאת להבדיל מפעולות שונות ומגוונות (עב"ל (ארצי) 34405-01-11 סקוטלסקי – המוסד לביטוח לאומי, 2.8.11) ואף יש להבחין בין פעולות דומות לבין תנועות דומות (עב"ל (ארצי) 1012/00 שבח – המוסד לביטוח לאומי, 28.7.02).

עוד נפסק כי כאשר מדובר בפעולות שונות ומגוונות ולא בעבודה הכרוכה בביצוע רציף של תנועה חוזרת ונשנית או של תנועות זהות או דומות במהותן אחת לרעותה במהלך יום העבודה, לא הונחה תשתית עובדתית מתאימה על פי תורת המיקרוטראומה (עב"ל (ארצי) 2400-10-11 זוהר - המוסד לביטוח לאומי, 12.12.12).

על יסוד האמור לעיל, נפסק כי העובדה שעבודה מסוימת היא עבודה פיזית מאומצת אינה מעלה או מורידה לצורך הקביעה על פי תורת המיקרוטראומה, שאם לא כן, ניתן היה להכיר בכל עבודה מאומצת כפגיעה בעבודה (עב"ל (ארצי) 490/09 ספרוני – המוסד לביטוח לאומי, 8.11.10).

את התיאור העובדתי שהובא בתצהיר התובעת יש לבחון לאור הפסיקה שתוארה לעיל. אציין כי גרסתה העובדתית של התובעת לא נסתרה בחקירה נגדית.

5.בכתב התביעה נטען באופן כללי כי התובעת נדרשה להרים במסגרת עבודתה משאות כבדים. בתצהירה של התובעת היא תיארה את עבודתה במהלך שנות עבודתה בבית החולים. על פי תיאור זה, מחודש יוני 2000 ועד נובמבר 2007, התובעת הוצבה במחלקת תינוקות. שם נדרשה להרים ציוד כבד, לשטוף מדי יום כ – 25 עריסות במשקל 5 ק"ג, ומדי שבוע הרימה כתשעה ארגזי נוזלים שונים ופיזרה את תכולתם בעמדות ובארונות במחלקה.

החל מנובמבר 2007 התובעת עברה לעבוד בחדר ניתוח גדול, באותו תפקיד. בשלב זה היא נדרשה לדחוף כל יום עגלה כבדה של כביסה סטרילית ולהעביר אותה לעגלות סטריליות במחסן, לנקות את כל המכשירים בחדר הניתוח וכן לסחוב 3 קונטיינרים מלאים במכשירים שהיו בניתוח לאספקה סטרילית.

בסוף שנת 2008 התובעת הועברה למחלקת אשפוז יום, שם כפעמיים בשבוע הרימה ארגזי תמיסות ומים סטריליים, העמיסה אותם על העגלה ופרקה את הארגזים בארונות ובחדרים. בנוסף, התובעת פרקה כביסה סטרילית מעגלה חיצונית אל עגלות בגובה של למעלה משני מטרים. בדומה לעבודה בחדר הניתוח, גם כאן התובעת נדרשה להעביר קונטיינרים מלאים במכשירים מלוכלכים אל האספקה הסטרילית, בין פעמיים לשלוש פעמים ביום. כמו כן, כפעמיים ביום, התובעת הרימה מכשירים כבדים במשקל 15 ק"ג לצורך שטיפה והכנסה למכשיר הסטריליזציה.

החל משנת 2010 התובעת עברה לעבוד במחלקת התאוששות. שם היה על התובעת לנקות ולסדר את המחלקה, למלא את הציוד הרפואי החסר בעמדות האחיות ולהכין עגלה לרחצת חולים. בזמן רחצת החולים, התובעת החזיקה את החולה ותמכה בו ותוך כדי אף החליפה מצעים ובגדים לחולה. בנוסף, התובעת ניקתה מעמדים של עירוי, שהם בגובה של כ – 2 מטרים. כמו כן, על מנת לרוקן את אוגר הכביסה, התובעת סחבה 3-4 פעמים ביום שקים של כביסה מלוכלכת במשקל 40 ק"ג אל מחסן הכביסה, מרחק של כ – 15 מטרים. התובעת אף נדרשה לנקות נקיון יסודי וקפדני את עמדת האחיות, לרבות מסך המחשב, המקלדת והטלפון.

6.מהתיאור העובדתי לעיל עולה כי עבודתה של התובעת היתה עבודה פיזית מאומצת. יחד עם זאת, לא ניתן לראות בתיאור המפורט של התובעת כתיאור המבסס תשתית עובדתית על פי תורת המיקרוטראומה. התובעת תיארה בעדותה פעולות רבות ומגוונות שביצעה. חלק מעבודתה כלל הרמת משאות כבדים, אך אלה היו במשקלים שונים ולגבהים שונים (למשל, במחלקת תינוקות, עריסות במשקל 5 ק"ג לעומת ארגזי נוזלים במשקל 15 ק"ג). בחלק מהמקרים התובעת תיארה כי היא מבצעת עבודה כשהיא נדרשת להרים את ידיה מעל לגובה הכתף (למשל ניקוי עמודי עירוי), אך היא תיארה גם פעולות אחרות כגון סחיבת שקי כביסה מלוכלכת, שאינה דורשת בהכרח הרמה של שק הכביסה. גם תנועות המבוצעות בעת נקיון עמדות או רחצת חולים הן שונות מתנועות המבוצעות בעת הרמת ארגזים או כביסה סטרילית.

לא ניתן לחלץ מתיאור עבודתה של התובעת ביצוע רציף של תנועות חוזרות ונשנות או תנועות זהות או דומות במהותן זו לזו, גם לא בחלק של יום העבודה. לעניין זה יש לציין כי בתצהיר התובעת אין תיאור של סדר יום העבודה הרגיל, אלא תיאור כללי של כלל הפעולות שביצעה בכל מחלקה בה הוצבה, תוך ציון התדירות בה הן בוצעו, אך מבלי שנטען משך ביצוע הפעולות. אף נתון זה תומך בדחיית התביעה על יסוד תורת המיקרוטראומה. מסיבה זו, אף לא מצאתי כי הנפסק בבל (נצ') 295109 הנזכר בסיכומי התובעת, תומך בקבלת תביעה זו.

7.סוף דבר – התביעה נדחית.

כמקובל בהליכים מתחום הבטחון הסוציאלי, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י' אב תשע"ג, (17 יולי 2013), בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: