חפר נ' טיקטין

החלטה

זוהי בקשה להבהרת פסק דין מיום 08.11.12 (להלן: "הבקשה").

1.        רקע :

הנתבע והתובע היו בעלים במשותף במניות חברת סריניטי ייעוץ בע"מ (להלן: "החברה") והחזיקו כל אחד ב50% ממניות, זכויות וחובות החברה. במהלך חודש מרץ 2012 התגלעו בין הצדדים חילוקי דעות שמנעו מהם מלהמשיך ולעבוד יחד. לנוכח האמור ביום 18.4.12 הסכימו הצדדים מחדש על חלוקת זכויות החתימה בחברה. במהלך חודש מאי 2012 במסגרת חליפת מיילים בין הצדדים הוסכם על העברת מניות הנתבע לתובע והעברת כל התחייבויות החברה לתובע (להלן: "ההסכמה"). למרות ההסכמה התגלעו חילוקי דעות נוספים בין הצדדים וביום 14.6.12 הגיש התובע תביעה לבית משפט זה לאכיפת ההסכמה.

בדיון שהתקיים לפני ביום 08.11.12 הגיעו הצדדים להסכמות הבאות:

"1.מניות הנתבע יועברו לתובע.

2. לנוכח חלוקת על שווי המניות ועל חובות שונים – יועברו מניות הנתבע בנאמנות לידי בורר "שימונה להכרה בחילוקי הדעות שבין הצדדים ועם העברת המניות לידי הבורר , ישוחרר הנתבע מכל התחייבויותיו בחברה כלפי כל צד ג' שהוא.

3. הבורר שימונה יכריע "בטענות ההדדיות של הצדדים".

4. מובהר שלצדדים יש טענות בדבר הוצאות שהוציאו על חשבון החברה לצרכים פרטיים . לבורר סמכות לחייב במצתן חשבונות את הצדדים אם ימצא לנכון.

5. אם יהיה צורך הבורר יערוך את הדוחות הכספיים של החברה בשיתוף עם רואה החשבון של החברה."

להסכמות אלו של הצדדים ניתן תוקף של פסק דין (להלן: "פסק הדין").

ביום 10.1.13 הגיש המבקש בקשה שלפיה הוא אינו מעונין לקבל את מניות הנתבע ואינו מעוניין בקיום הבוררות. הנתבע טען בתגובה כי התובע מנסה לשנות את ההסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין לאחר שפסק הדין הפך חלוט. התובע עמד על בקשתו למחוק את התובענה ללא צו להוצאות וביום 6.2.13 נתנה החלטה שלפיה "לא ניתן למחוק תובענה שניתן בה פסק דין. ב"כ התובע רשאי לפעול כעל הליך חוקי למימוש זכויותיו".

ביום 24.6.13 הגיש הנתבע בקשה להבהרת פסק דין שניתן בהסכמה. ביום 9.7.13 השיב התובע לבקשה והעלה נקודות נוספות השונות במחלוקת והדרושות הבהרה. ביום 13.10.13 הוגשה תשובה לתשובה.

ביום 20.10.13 התקיים דיון במסגרתו הצהירו הצדדים כי הם זקוקים לשהות כדי לדבר ונקבע כי הצדדים יודיעו לבית המשפט אם הגיעו להסכמה כוללת בתיק או הסכמה בדבר סמכויות הבורר או שיש צורך במתן החלטה בנושא.

ביום 3.11.13 וביום 4.11.13 הודיעו הצדדים, כל אחד בהודעה נפרדת, שהם לא הצליחו לפתור את המחלוקות ביניהם ונדרשת הכרעת בית המשפט בעניין. גם במסגרת הודעות אלו עלתה מחלוקת בין הצדדים בדבר הוספת טענות חדשות במסגרת ההודעות.

טענות הצדדים דיון והכרעה:

כאמור ביום 08.11.12 ניתן פסק דין המאשר את הסכמות הצדדים בדבר פנייה להליך בוררות לצורך הכרעת המחלוקות ביניהם. הצדדים חלוקים במספר סוגיות באשר לסמכות הבורר ולמהות ההסמכה שאושרה בפסק דין. אציין כי אין בפרוצדורה הנוהגת כל אפשרות לנקוט הליך של בקשה להבהרת פסק דין אלא דרך סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, ולכן דין הבקשה להידחות. עם זאת, למעלה מן הצורך, וכדי לחסוך לצדדים הליכים משפטיים נוספים, יקרים ומיותרים, אביע את עמדתי לגבי הנושאים השנויים במחלוקת כדלקמן:

האם רשימת הנושאים לדיון לפני הבורר היא רשימה סגורה?

רשימת הנשואים אינה סגורה. הבורר מוסמך לדון בכל חילוקי הדעות שבין הצדדים. מסקנה זו עולה הן מנוסח הסכמת הצדדים הן מהמשמעות והצורך להעביר את הצדדים לברור כל טענותיהם במסגרת הליך בוררות אחד שיביא לסיום כל המחלוקת ביניהם מבלי להיזקק לניהול הליכים שונים , לאורך שנים במסגרת הליכים משפטיים שונים.

האם שחרור הנתבע מהתחייבויותיו בחברה כלפי צד ג' הוא ממועד העברת המניות ביחס לחובות חדשים או חובות ישנים שנוצרו לפני העברת המניות?