חע"מ 24563-07-17 עירית נתניה נ' גליקמן

עניינה של בקשה זו, ביטול הודעות קנס בשל טענת התיישנות.

מדובר בכתב אישום אשר הוגש לבקשת הנאשמת בגין השלכת קרטונים במקום ציבורי, שלא בכלי אשפה מיום 14.1.15 – לפי סעיף 7(א)לחוק העזר לנתניה (שמירת הסדר והנקיון), התשמ"ג – 1982.

בדיון שהתקיים ביום 8.1.18 טענה הנאשמת באמצעות ב"כ להתיישנות לצד קושי ראייתי.

ב"כ המאשימה טענה כי אין יסוד לטענה לפיה העבירה התיישנה וצרפה לתגובתה בכתב את המסמכים: הודעת תשלום מיום 12.3.15, בקשה לביטול הדו"ח שהוגשה ביום 18.5.15, החלטת התובע העירוני לפיה אין עילה לביטול הדו"ח מיום 19.6.16, בקשת הנאשמת להישפט מיום 19.7.16 הזמנה לדין שנפתחה ביום 11.7.17 ונתקבלה אצל הנאשמת ביום 13.7.17.

לעיוני צורף תדפיס "נט המשפט"|(נספח ה) כעדות על מועד שליחת ההזמנה לנאשמת (ללא כל התייחסות אודות מהות "ההזמנה" ושליחתה הגורם בעיריה והפירוט הנדרש לה )בהתאם לתקנה 44ב לתקנות סדר הדין הפלילי.

נטען כי לכל היותר מדובר בטענת שיהוי ולא בהתיישנות וכי המאשימה עמדה בסד הזמנים הקבועים בסעיפים 225א(א) ו230 לחסד"פ, בהינתן כי הודעת הקנס נשלחה בטווח של שנה מיום ביצוע העבירה וההזמנה למשפט נשלחה בתוך שנה מהיום שבו הודיעה הנאשמת על כוונה להישפט.

הטיעון העיקרי בפי ב"כ הנאשמת הוא כי החובה לשלוח "הזמנה למשפט" על כל מרכיביה חלה על המאשימה ולא על מזכירות בית המשפט. לדבריו, לא בכדי ביקשה המאשימה להסתפק בספח "נט המשפט" מבלי לצרף "הזמנה" למשפט בנוסח הקבוע בתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד – 1974, שכן הדבר לא נעשה ולמעט כתב אישום שנשלח לנאשמת, לא צויין בהתאם לנספח, מהו התאריך ומהי שעת המשפט , מכאן, ובהעדר פרט מהותי כנדרש בתקנות סדר הדין הפלילי, הרי שחלה התיישנות. נטען וכי עצם ידיעת נאשם על העבירה שביצע לא עוצרת את מירוץ ההתיישנות וכי מדובר בעבירה שהיא במדרג הנמוך ביותר מבחינה חברתית וראוי שהנאשם שהוא אזרח מן היישוב יוכל גם לעלות את הטענות בדבר הסמוך לביצוע העבירה ולא בחלוף מספר שנים מיום ביצועה לכאורה .

דיון ומסקנות

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים ובנספחים שהוגשו לעיוני, הגעתי לכלל דעה כי יש מקום להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול האישום מחמת התיישנות.