חסין נ' חזן

פסק דין

1.עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 08/05/11, נזקים נטענים שנגרמו לדירת התובע על ידי הנתבע, אשר מתגורר אף הוא באותו בניין שבו נמצאת דירת התובע, בעת שביצע תוספת קומה בשנת 2007.

2.לטענת התובע בכתב התביעה, הנזקים נוצרו כתוצאה מהבניה, מהעברת מערכת סולארית על גג המבנה, ואי השלמת רעפים בגג, דבר שגרם להצפת דירתו של התובע ביום 13/01/08, ובין היתר, לנזקים לחפצים שהיו על הרצפה , לרבות מזוודות עם בגדים צבעוניים, שטיח, ותמונות.

3.התובע צירף חוות דעת של השמאי פיני רוזנברג בדבר הנזקים בסכום של 32,686 ₪ (נספח א' לכתב התביעה).

כמו כן, דורש התובע פיצוי בסכום של 40,000 ₪ בשל נזקים שלא פורטו בכתב התביעה, כגון תמונות ומזכרות, חפצים אישיים, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

4. בכתב ההגנה טען הנתבע, כי התובענה נגועה בשיהוי מהותי , אשר מחד מצביע על חוסר כנות מצד התובע , ומאידך – יוצר קושי ראייתי בהתמודדות עם טענות התובע בדבר הנזקים.

הנתבע מצביע על כך שהתובע פנה אליו ביום 14/10/09 בנוגע לאירוע ההצפה שהיה ביום 13/01/80, דהיינו לאחר כשנתיים, והמתין עוד כשנתיים עד להגשת התביעה.

5. הנתבע טוען כי ההצפה אירעה לאחר שמערכת הניקוז של המרפסת בדירת התובע כשלה, ולכן מדובר ברשלנות מצד התובע , ואין מקום להאשים בכך את הנתבע.

6.לטענת הנתבע, התובע החליט לשפץ ולשדרג את דירתו, והוא מנסה לגרום לנתבע לממן לו את השיפוץ.

7. לתצהיר העדות הראשית מטעמו צירף הנתבע חוות דעת נגדית של השמאי אריאל שיפר, אשר בה נקבע , בין היתר, כי אין כל קשר בין עבודות הבינוי שבוצעו על ידי הנתבע לחדירת רטיבות לדירת התובע.

8 לאחר עיון בכל כתבי הטענות ושמיעת הראיות - הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו.

9.יש לזכור כי התביעה הוגשה כ- 4 שנים לאחר אירוע ההצפה והתובע אף המתין שנתיים ימים לאחר האירוע עד שפנה לנתבע בעניין זה, ולא נתן לכך הסבר.

לא ברור גם מתי צולמו התמונות שצורפו לתצהירו של התובע, וכיצד ניתן להוכיח באמצעותן את הנזקים לחפציו של התובע.

10. גם אם הייתי מקבלת, ללא עוררין, את סכום הנזק הנטען על ידי התובע ( ואין הדבר כך) – עדיין על התובע להוכיח תחילה כי הייתה רשלנות מצדו של הנתבע, וכי הרשלנות הנטענת היא זו אשר גרמה לנזק הנטען על ידי התובע.

נראה שהתובע כשל בהוכחת האלמנטים האמורים.

11.התובע הודה כי הוא לא התגורר בדירה כחמש שנים לפני ההצפה, מאז פטירת אשתו, והבית עמד סגור מבלי שהושכר (פרוטוקול עמ' 7 שורות 18-26).

מכאן המסקנה, שהתובע למעשה לא טיפל בדירתו במשך זמן רב ולא יכול היה לדעת בזמן אמת אם המרזב בדירה היה סתום עובר להצפה ואולי זו הסיבה להצפה.

כאשר נשאל התובע " אם המים נשפכו מהגג על המרפסת הפתוחה סימן שהמרזב היה סתום?" ענה: "אין לי מושג", ובהמשך אמר, באופן סתמי:

"אני לא חושב שהמרזב היה סתום" (פרוטוקול עמ' 7 שורות 1-9).

12.לאור האמור, לא הוכיח התובע כי מקור ההצפה נבע דווקא מפעולותיו של הנתבע, ובהחלט קיימת סבירות שהדבר נבע מסתימת המרזב בדירת התובע, דהיינו ממחדליו של התובע עצמו.