חסון נ' עירית שפרעם ואח'

החלטה

בעניין: בקשת התובע מיום 10.2.2014 "להורות על הזמנת (1) ד"ר חמד טרביה מפקח משרד החינוך, מחוז הצפון (2) גב' סוקינה שלבי, עו"ד, יועצת משפטית, משרד החינוך לדיון הקבוע ליום 5.6.2014"

בתיק זה התקיימו שלושה דיוני הוכחות .

ביום 16.9.2013 התקיים דיון הוכחות במסגרתו נחקר התובע.

יצויין כי לאותו דיון לא התייצבו כל העדים שהוזמנו על ידי התובע, לרבות ד"ר טרביה, ובית הדין קבע, כי במידה וב"כ התובע לא יגיש בקשה לצו הבאה והעדים לא יתייצבו לדיון הבא שייקבע, אזי, עדותם לא תשמע.

כמו כן בסוף אותו דיון נקבע, כי בדיון הבא שיתקיים, ביום 21.10.2013, יישמעו יתר עדי התובע.

ביום 21.10.2013 התקיים דיון הוכחות נוסף. גם לאותו דיון לא הגיע עד התובע, ד"ר טרביה, ובית הדין נתן החלטה, כי עדותו של העד לא תשמע, הכל כמפורט בהחלטה מאותו יום.

ביום 29.1.2014 התקיים דיון הוכחות נוסף כאשר בדיון זה נשמעו עדויות הנתבעת 2.

בסיום הדיון נקבע, כי חקירת עד הנתבע 1 תתקיים ביום 5.6.2014.

ביום 10.2.2014 הגיש ב"כ התובע בקשה, נשוא החלטה זו, להורות על הזמנת ד"ר טרבייה (העד שניתנה לגביו החלטה ביום 21.10.2013) וד"ר סוקניה שלבי לדיון הוכחות שקבוע ליום 5.6.2014, וזאת מאחר ועדותם "חשובה ביותר".

בית הדין התיר ליתר הנתבעים להגיב לבקשה, כאשר ביום 16.2.2014 התקבלה תגובת הנתבעת 1. הנתבעת 1 טענה שיש לדחות את הבקשה תוך חיוב התובע בהוצאות משפט, שכן התובע מנסה לקבוע סדרי דין וראיות חדשים, וכי לסבלנות של בית הדין צריכה להיות גבול שכן היחס הסלחני שבית הדין מפגין כלפי התובע תקדימי והתובע מנצל יחס זה לרעה.

ב"כ הנתבעת הזכיר את ההיסטוריה לעניין בקשת התובע להזמין את ד"ר טרביה לדיון ואת ההחלטות שכבר ניתנו בענין זה על ידי בית הדין, בעוד שלגבי עו"ד שלבי טען, שאין מקום לחקור מי שנתן חוות דעת משפטית מה גם שהתובע הכריז כי "אלו עדיי".

ביום 17.2.2014 הוגשה תגובה מטעם הנתבעת 3. הנתבעת 3 התנגדה גם היא נחרצות לבקשת התובע הן מטעם של העדר נימוק, הן מאחר ומדובר בסוגיות שוליות בתיק והן מן הטעם של העדר רלוונטיות.

ביום 11.3.2014 התקבלה תגובת הנתבעת 2, אשר התנגדה גם היא לבקשה. לגבי הזמנתו לעדות של ד"ר טרביה מזכירה הנתבעת 2 כי בית הדין כבר אמר את דברו בעניין זה.

לעניין הזמנתה של עו"ד שלבי – נטען שמדובר בהרחבת חזית, הארכת דיונים וסרבול שלא מביא תועלת לתיק.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינו בבקשה ובתגובות, אנו סבורים כי אין מקום להעתר לבקשה וזאת מן הטעמים שפורטו בתגובות הנתבעות.

תחילה נציין, כי הבקשה אינה מנומקת כלל. התובע לדוגמא אינו מנמק מדוע כיום, בשלב המתקדם שבו נמצא התיק, הוא מבקש להעיד את עו"ד שלבי ומדוע לא ביקש להעיד אותה בשלב שבו נשמעו עדיו.

שנית נציין, כי לעניין ד"ר טרביה כבר ניתנה החלטה מנומקת של בית הדין, כי אין להזמינו לדיון ועל כן לא ברור כלל מדוע הוגשה הבקשה שוב.

שלישית נציין, כי תם שלב העדויות של התובע, ואף תם שלב העדויות של הנתבעת 2 כאשר התיק קבוע לשמיעת עדויות הנתבעת 1 ועל כן – בוודאי ואין מקום לשנות את סידרי העדויות ולהעיד היום עדים מטעם התובע.