חסון ואח' נ' אחלביו

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב הפרת חוזה שכירות, שלפיו השכירו הנתבעים את דירת התובעים במשך 3 שנים.

לטענת התובעים, בעת פינוי הדירה, מצאו נזקים משמעותיים בדירה שהנתבעים לא תיקנו.

לדברי התובעים, בעת שהנתבעים נכנסו להתגורר בדירה, הדירה הייתה מסודרת ונקייה, והתובעים אף שיפצו אותה לאחר יציאתה של הדיירת הקודמת.

2.התובעים עותרים לפיצוי בסך 23,800 ₪, אם כי הסכומים המפורטים עבור התיקונים בעמ' 2 של כתב התביעה, מסתכמים ב-15,800 ₪, ובנוסף, דורשים התובעים סך של 6,000 ₪ עבור ימי עבודה. סכום זה בנוי על 10 ימי עבודה עבור 2 אנשים במחיר של 300 ₪ ליום.

3.ניכר הדבר שאין בידי התובעים ראיה כל שהיא התומכת בטענותיהם.

על אף שבוצעו, לדבריהם עבודות בתחומים הבאים: חשמל, זגגות, נגרות, עבודות צבע, תיקון שיש, ניקוי, פוליש, תיקון תריסים ותיקון מזגנים.

לא זו אף זו, ידע התובע לפני תחילת התיקונים שמדובר בסכום משמעותי, אך הוא לא דאג לקבל דו"ח שמאי, או אפילו הצעה מפורטת מבעל מקצוע. הוא גם לא הזמין את הנתבעים לבדוק את המצב ולא ביקש מהם לתקן את הנזק לפני שהחל לבצע את התיקונים.

התובע, נגר במקצועו, טען שליתר עבודות הביא פועל וטען שלקח לו כ-10 ימים לבצע את התיקונים.

לשאלת ביהמ"ש, מדוע לא דאג במשך התקופה של 3 שנים לבדוק את המצב בדירה ולדאוג שיתוקן, טען שפנה לנתבעים, ואלה הבטיחו לתקן את הנזקים.

בתמיכה לטענותיו, הציג התובע מספר תמונות של הדירה בעת הפינוי.

4.לטענת הנתבע, מצב הדירה בעת כניסתם של הנתבעים היה ירוד מאוד "היה במצב קטסטרופאלי". (עמ' 2 לפר' שורה 4).

אך בהמשך דבריו, נאלץ הנתבע להודות כי לפני כניסתם של הנתבעים, תיקנו התובעים את הדירה, אם כי נשארו מספר בעיות. כמו כן, עולה מדברי הנתבע, שהתובע היה בא לדירה מידי פעם, על פי בקשת הנתבעים, ומתקן את ה דרוש תיקון – אם כי לא בהצלחה רבה. במיוחד התלונן הנתבע על בעיות של נזילת מים שהתובע לא הצליח לפתור.

בכל הנוגע למצב הדירה בעת הפינוי, הסכים הנתבע שהתריסים היו שבורים, ושדלתות לחדרי הילדים ניזוקו, כאשר הילדים בטעות סגרו את עצמם בתוך החדרים, והוא נאלץ לשבור את הדלתות.

באשר לתריסים, הנתבע אף הביא הצעת בעל מקצוע לתובע בסכום של 700 ₪ אך לדבריו, ביקש התובע ממנו לתת לו 500 ₪ ושהוא - התובע יבצע את העבודה.

5.החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, ולהלן נימוקיי לכך:

א.הייתה זו חובתם של הנתבעים להחזיר את הדירה לידי התובעים במצב תקין, כפי שקיבלו בכפוף לבלאי סביר.

בעת חתימת חוזה השכירות, אישרו הנתבעים שבדקו את הדירה והיא מתאימה לצורכיהם – ושוכנעתי שהתובעים אכן ביצעו תיקונים לאחר פינוי על ידי הדיירת הקודמת.

ב.באשר למצב בעת הפינוי, לפי דברי הנתבע היה נזק לתריסים ולדלתות. כמו כן, בתמונות ניתן לראות שהמצב של הדירה היה ירוד, והיה צורך לצבוע ולנקות את הדירה.

ג.בכל הקשור לגובה הנזקים של התובעים, התרשמותי היא שדרישותיהם מוגזמות. אין כל הסבר הגיוני מדוע לא הובאו קבלות מבעלי מקצוע או לפחות עבור חומרים. לא ניתן להסתמך על דברי התובע על מנת לחשב את נזקיו.