חנסב ואח' נ' יפה ואח'

החלטה

1.בפניי בקשתו של המבקש, נתבע מס' 6, להורות למשיבים 4 ו- 5 להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של המבקש. המשיבים הינם שניים מבין חמישה תובעים בכתב תביעה בסדר דין מקוצר שהגישו כנגד המבקש וחמישה נתבעים נוספים.

המשיבים הגישו תגובה לבקשה, המבקשים הגישו תשובה לתגובה, המשיבים הוסיפו והגישו תשובתם לתשובת המבקש והמבקש הגיש בקשה דחופה להוצאת התשובה הנ"ל.

עיינתי בכל כתבי הטענות, לרבות בכתב התביעה והבקשה לסילוק על הסף ושקלתי טענותיהם של הפרקליטים המלומדים.

2.הבקשה מתבססת על תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת כי לבית המשפט שיקול דעת לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע.

בהתאם לפסיקה השיקולים המנחים הינם מחד זכות הגישה לערכאות של התובע אשר הוכרה כבר כזכות יסוד חוקתית, ומנגד קיים האינטרס למנוע תביעות סרק ולהבטיח את תשלום הוצאותיו של הנתבע ובמיוחד כאשר נראה כי סיכויי התובענה קלושים. ראה רע"א 2146/04 פד"י נח (5), 865.

במכלול השיקולים יש משקל לאיתנותו הכלכלית של התובע וליכולתו לשלם את הוצאות הנתבע, באם תידחה תביעתו.

מגמת הפסיקה הינה כי רק במקרים חריגים יורה בית המשפט על הפקדת ערבון ובפרט כאשר התובעים אינם תושבי מדינת ישראל ואינם בעלי הכנסה או רכוש במדינה. ראה רע"א 2241/01 נינה הופ נ' ידיעות תקשורת בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים).

3.בבקשתו טוען המבקש כי מבקשתו לסילוק על הסף ניתן ללמוד כי יש לו טענות הגנה טובות מפני התובענה, על שתי עילותיה, וכי המשיבים לא ציינו את כתובותיהם כדרישת תקנה 9(2) לתקנות סדר הדין האזרחי והעיקר שהינם בעלי דרכון אמריקאי ואינם תושבים או אזרחים בישראל.

כמו כן נטען שהמשיבים לא מצביעים על נכסים שבבעלותם בארץ עד כי יקשה על המבקש לגבות הוצאותיו, אם ייפסקו לטובתו.

בתגובתו השיב ב"כ המשיבים לטענות, עד כי, לפחות עתה, התמונה ברורה.

4.לאור כל העובדות העולות מכתבי הטענות, דינה של הבקשה להידחות.

א. כתובותיהם של המשיבים למסירת כתבי בי-דין הינה במשרדו של פרקליטם.

ב.כתובות התובעים כולם פורטו במכתבו מיום 26.6.11 של ב"כ התובעים.

ג.בהתאם לחוזה המכר המהווה את עילת התביעה אחריותם של התובעים הינה במאוחד ובמיוחד ובאחריות הדדית ומכאן שזה המצב גם על פי כתב התביעה באופן שהתובעים כולם הינם אחראים להוצאות המבקש, ככל שייפסקו.

ד.המשיבים הציגו נכסי מקרקעין בישראל שבבעלותם שדי בהם כדי להבטיח את הוצאות המבקש, למקרה וייפסקו.

5.הבקשה להפקדת ערובה נדחית.

בנסיבות ולאור ההתנהלות אין צו נפרד להוצאות והן יילקחו בחשבון בפסק הדין הסופי בתיק.

ניתנה היום, כ"ד אב תשע"א, 24 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: