חננאל נ' אברהם ואח'

החלטה

לפני מונחות שתי בקשות לדחיית מועד ההוכחות הקבועים ליום 15.12.2011.

המבקשים הם הנתבעים והמשיב הינו התובע בתביעה לפינוי מושכר.

אציין כי התיק היה קבוע לישיבת הוכחות ליום 10.10.2011 ובוטל ביוזמתי בשל אסיפה לשופטים אזרחיים שנקבעה לאותו יום.

ביום 9.11.2011 קבעתי את התיק מחדש ליום 15.12.2011 והודעה נמסרה על כך לבאי כח הצדדים ביום 10.11.2011.

המבקשים לא צירפו לכתב הגנתם אשר הוגש ביום 21.7.2011 תצהירי עדות ראשית כמצוות התקנות. לא זו אף זו, המבקשים עתרו ביום 23.8.2011 למחיקת כותרת התביעה בשל טענתם כי המשיב אינו הבעלים של המושכר. ביום 19.9.2011 דחיתי את בקשתם למחיקת הכותרת והארכתי את המועד להגשת תצהירי המבקשים עד ליום 3.10.2011.

הבקשה הראשונה לביטול מועד הדיון הוגשה על ידי המבקשים ביום 8.12.2011 בה נטען כי לבא כח המבקשים קבוע תיק הוכחות אישי בבית משפט המחוזי בנצרת. לתיק זה בא כח המבקשים אמור להתייצב באופן אישי. כמו לתיק הקבוע לפני לא יוכל להופיע עו"ד אחר ממשרדו מאחר והוא מטפל באופן אישי בתובענה. בנוסף טוענים המבקשים כי הוגשה לבית משפט המחוזי ביום 4.10.2011 המרצת פתיחה על ידי מר נחמני שרון בה נטען שהוא הבעלים של המושכר ולכן יש לטענתם לעכב את בירור התובענה לפני עד להכרעה של בית משפט המחוזי. בקשה ז וטרם הוכרעה על ידי בשים לב כי התקבלה תגובת המשיב ביום 11.12.2011.

אציין כי המבקשים צירפו אתת תצהירי עדות הראשית מטעם לבקשה לדחיית מועד הדיון קרי רק ביום 8.12.2011 באיחור של כחודשיים למרות שאלו נחתמו על ידי המבקשים כבר ביום 3.10.2011 כנחזה מהתצהירים.

ביום 13.12.2011 הוגשה בקשה נוספת על ידי המבקשים לדחיית מועד הדיון שם הועלה נימוק נוסף לדחייה. הנימוק הוא שהמבקש נמצא בחו"ל בתאילנד כאשר חופשה זו תוכננה מראש.

המשיב מצידו מתנגד לבקשה. המשיב טוען כי אין התנגשו בשעות הדיון בין התיק המונח לפני לבין התיק המתברר בבית משפט המחוזי. המשיב מוסיף ומציין כי אין בפי המשקים טענת הגנה של ממש מאחר והם אינם יכולים להתכחש לבעלות המשיב משחתמו איתו חוזה שכירות. כמו כן, אין רלוונטיות להליך המרצת הפתיחה שהוגש.

אציין כי התנהלות המבקשים הינה התנהלות הגורמת סחבת. המבקשים זלזלו בהחלטות בית המשפט ובתקנות סדר הדין האזרחי כאשר הם לא צירפו תצהירי עדות ראשית לכתב הגנתם, לא עמדו במועד להגשת תצהיר עדות הראשית שקבעתי להם ליום 3.10.2011, הגישו את תצהירי עדות הראשית לתיק בית המשפט ללא שהוגשה בקשה להארכת מועד ואף נזכרו להגיש את הבקשה הראשונה לדחיית מועד הדיון כחודש לאחר שנודע להם על הדיון בתיק שלפני.

אם אלו השיקולים שהיו עומדים בפני בית המשפט ייתכן ולא הייתי נעתר לבקשה לביטול מועד הדיון. יחד עם זאת, לא אוכל להתעלם מהעובדה כי בפועל הוגשה תביעה לבית משפט המחוזי אשר אמורה לברר את נושא הבעלות בין המשיב למר נחמני. הכרעה בתביעה זו ישפיע על תוצאות ההליך המונח לפני.

בע"א 615/84‏ ‎ ‎אברהם מרקוביץ - חברה לבנין ולהשקעות בע"מ‎ ‎נ' חייא סתם, פ''ד מב(1) 541 נקבע כי כאשר מוגשת תביעה, שעה שתלוי ועומד לפני ערכאה של בית-משפט הליך אחר שתוצאת עלולה ליתר ולהפוך לחסרת משמעות את ההתדיינות בתביעה זו, יצדק בית המשפט, בדרך כלל, אם יסרב לדון בתביעה השנייה בטרם ניתן פסק-דין סופי בהליך האחר (ראה עמ' 544).

בשים לב לכך, חיוני להמתין להכרעה בתביעת הבעלות שהגיש מר נחמני. המתנה כזו אף עשויה למנוע מצב בו ערכאות שונות יגיעו לתוצאות סותרות.

בשים לב לכך אני מורה על ביטול מועד ההוכחות. מאחר ובשל עיכוב ההליכים לא ניתן ביעד שהציבו התקנות לבירור התובענה במהירות אי מורה על מחיקת הכותרת של התביעה פינוי מושכר.

בנוסף בשל התנהלות המבקשים אשר גרמה לסחבת כמתואר לעיל אני מחייבם בהוצאות המשיב בסך של 2000 ₪.

המזכירות תודיע לצדדים לאלתר אודות החלטה זו.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ב, 14 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: