חננאל ואח' נ' דותן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
53379-05-12
21.11.2013 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אהרון חננאל 2. 5. אידה חננאל 3. 4. בלה חננאל 4. 3. מלכה קוק 5. 2. אברהם חננאל |
: 1. אלון יוסף דותן 2. הילה דותן 3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בקשה לסילוק התובענה נגד הנתבעת 4 על הסף, בטענה להיעדר סמכות עניינית. לטענת המבקשת, הסמכות העניינית הייחודית לדון בתובענה נגדה (להבדיל מהתובענה נגד הנתבעים 1 – 3) נתונה למפקח על רישום המקרקעין (להלן: "המפקח").
1.התובענה דנן יסודה בנזקי רטיבות שאירעו בדירת התובעים. לטענת התובעים בהתאם לחוות דעת מומחים שבידם, מקור הרטיבות הוא בדירת הנתבעים 1 – 2, שהנתבעת 3 היא מבטחתם, וכן בפגמים בקירות החיצוניים של הבניין, שהם באחריותה של הנתבעת 4, נציגות הבית המשותף. בתביעתם מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים לבצע את התיקונים הנדרשים לשם מניעת המשך הרטיבות בדירתם, לתקן את הנזקים הקיימים בדירתם או לחילופין לשלם להם את עלות תיקונם, ולפצותם על עוגמת הנפש שנגרמה להם.
2.בכתב הגנתה העלתה הנציגות טענה מקדמית ולפיה בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה. לטענתה, התביעה דנן נסמכת על זכויותיהם וחובותיהם של הצדדים, לפי תקנון הבית המשותף, ולפיכך, ובהתאם לסעיף 72(א) לחוק, נתונה למפקח הסמכות הייחודית לדון בה. התובעים טוענים כי התביעה אינה נסמכת על התקנון דווקא, אלא מדובר בעילת תביעה נזיקית. ובכל מקרה, מאחר והתביעה נגד הנתבעים 1 – 3 תתברר בבית משפט זה, יש לאפשר את צירוף הנציגות כבעל דין בתובענה. הנתבעים 1 – 3 אינם נוקטים עמדה במחלוקת זו.
3.בחנתי את טענות הצדדים והגעתי למסקנה כי לבית משפט זה נתונה הסמכות העניינית לדון בתובענה. כתב התביעה אינו מפרט באופן מפורש מהי עילת התביעה. עם זאת, ככל שניתן לדלות מהפירוט הקיים, התביעה אינה נסמכת על תקנון הבית המשותף, אלא על חובת הנתבעים לתחזק את חצריהם (חובת הנתבעים 1 – 2 לתחזק את ביתם, וחובת הנציגות לדאוג לתחזוקת הבניין), על רשלנותם הנטענת בקיום, או אי קיום, חובותיהם, ועל הנזק שנגרם לתובעים בשל כך. עילת תביעה זו, אינה מצוייה בסמכותו הייחודית של המפקח.
אני מוצאת גם טעם רב בטענת התובעים לפיה שעה שהתביעה נגד הנתבעים 1 – 3 תתברר בבית משפט זה, ושעה שיש מחלוקת מה מקור הנזק, ראוי שהמחלוקת כולה תתברר בפני אותו מותב.
לאור האמור, הבקשה נדחית.
4.בהתאם להסכמת הצדדים ימונה מומחה מטעם בית משפט, בהחלטה נפרדת.
בשולי החלטתי, התנצלותי בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה.
קובעת ישיבת קד"מ ליום 10.03.14 שעה 09:30, בתקווה שעד מועד זה תושלם חוות דעת מומחה בית משפט.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטתי, ולעדכן היומן.
ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|